Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5201/2018 от 11.01.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-5201/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного строения и встречному иску < Ф.И.О. >1 к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании четырехэтажного жилого дома литер «Н» общей площадью 395,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в <...> самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу данного строения.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок площадью 204 кв.м., кадастровый <...> по <...> «б» в <...> принадлежит ответчику на праве собственности. На указанном земельном участке ранее располагался принадлежащий ему на праве собственности жилой дом литер «Н», общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., однако в настоящее время последним произведена реконструкция спорного строения, в результате которой площадь и этажность спорного объекта возросла. Учитывая, что указанная реконструкция произведена ответчиком без разрешения органа местного самоуправления, истец обратился в суд.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на реконструированный четырехэтажный жилой дом литер «Н» общей площадью 395,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в <...>, указывая, что спорная реконструкция и перепланировка осуществлена с целью благоустройства и улучшения качества жизни собственников строения. Учитывая, что неоднократные попытки ответчика по получению разрешения на строительство в рамках заключенного сторонами мирового соглашения не принесли ожидаемого результата, он обратился в суд со встречным иском.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2013 года в удовлетворении иска администрации г.Сочи к < Ф.И.О. >1 о признании четырехэтажного жилого дома литер «Н» общей площадью 395,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в <...> самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу отказано.

Суд признал право собственности < Ф.И.О. >1 на реконструированный жилой дом литер «Н», общей площадью 395,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в <...>.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представитель третьих лиц < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, между заявителями, которые не были привлечены к участию в деле и < Ф.И.О. >1 уже имелся спор о законности возведения спорного строения.

В своих возражениях на жалобу представитель ответчика < Ф.И.О. >9 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года совершён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, то есть третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2013 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска администрации г.Сочи к < Ф.И.О. >1 о признании четырехэтажного жилого дома литер «Н» общей площадью 395,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в <...> самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании права собственности на реконструированный четырехэтажный жилой дом литер «Н», общей площадью 395,8 кв.м, в том числе жилой 53,8 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в <...> отказано.

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >10 просил обжалуемое решение суда отменить, иск администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворить

Представитель администрации г.Сочи < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил утвердить мировое соглашение от 16 марта 2018 года, а в случае отказа в его утверждении обжалуемое решение суда отменить, иск администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил утвердить мировое соглашение от 16 марта 2018 года, в случае же отказа суда в его утверждении просил в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >10 просил в утверждении мирового соглашения отказать, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к < Ф.И.О. >1 о признании четырехэтажного жилого дома литер «Н» общей площадью 395,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в <...> самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу данного строения отказать, а встречный иск < Ф.И.О. >1 к администрации г.Сочи о признании права собственности на реконструированный четырехэтажный жилой дом литер «Н» общей площадью 395,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в <...> удовлетворить.

К данным выводам судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >11 просил суд утвердить заключенное сторонами 16 марта 2018 года мировое соглашение.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9 поддержал заявленное представителем < Ф.И.О. >11 ходатайство и просил его удовлетворить.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при утверждении указанного мирового соглашения нарушаются права и законные интересы < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, являющихся собственниками смежного земельного участка, который частично расположен под строением, являющимся предметом спора и принадлежащем < Ф.И.О. >1

Таким образом, учитывая, что заключенным сторонами мировым соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц, оно не может быть утверждено, как противоречащее закону.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пунктом 9 ст.51 ГрК РФ регламентировано, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п.6 ст.51 ГрК РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

По смыслу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.222 ГК РФ существует три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 28 вышеуказанного совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №22/10 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 204 кв.м., кадастровый <...>, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации жилых домов, расположенный по <...> «б», принадлежит на праве собственности
< Ф.И.О. >1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 сентября 2003 года жилой дом литер «Н», общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой - 27,6 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <...> введен в эксплуатацию на основании акта от 24 апреля 1995 года, утвержденного постановлением Главы администрации <...> от 16 июня 1995 года и принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1

Судом установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке возведен объект недвижимости общей площадью 395,8 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м., этажность – 4.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 06 июня 2011 года удовлетворен иск администрации г.Сочи к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки, которым на последнего возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенной части второго, третьего этажа и крытой террасы жилого дома <...> «б» по <...> в <...>. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 о сохранении принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 года решение Центрального районного суда г.Сочи отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г.Сочи и < Ф.И.О. >1, по условиям которого < Ф.И.О. >1 в срок до марта 2012 года обязался получить в администрации <...> разрешение на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в границах земельного участка по <...> «б» в г.Сочи и произвести реконструкцию в соответствии с выданным разрешением.

До настоящего времени < Ф.И.О. >1 не получил разрешение на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в границах земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >1 неоднократно в течении нескольких лет, начиная с июня 2011 года обращался в соответствующие органы по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, представлял всю необходимую документацию, однако ответами Главы администрации г.Сочи, заместителя главы администрации г.Сочи, главы администрации Центрального района г.Сочи, директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи и других компетентных органов заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Из указанного следует, что < Ф.И.О. >1 предпринял все зависящие от него меры по получению соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома и ее легализацию, его действия были направлены на соблюдение условий заключенного между сторонами мирового соглашения, однако их выполнение представляется невозможным по объективным и независящим от ответчика причинам.

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2011 года исследуемое строение представляется собой трехэтажный жилой дом с крытой террасой (огражденной открытой площадкой, размещенной на крыше здания, которая не включается в количество этажей) над ним со следующими характеристиками: общая площадь реконструированного жилого дома - 283,7 кв.м., в т.ч. жилая 73,7 кв.м., подсобная 210,0 кв.м., кроме того площадью террасы 114,4 кв.м. Технические изменения указанного жилого дома привели к увеличению общей площади жилого дома, его объема и количества этажей (до 3-х), к улучшению санитарно-бытовых условий проживания. Реконструированный жилой дом, расположенный по <...> «б» в <...> соответствует основным санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим, пожарным требованиям и не создает препятствий иным лицам, в т.ч. владельцам соседних жилых домов и сооружений, в пользовании принадлежащими им смежными земельными участками и строениями на них.

Экспертным заключением от 19 апреля 2011 года также установлено, что реконструированный жилой дом по завершению работ с учетом рекомендаций не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом снос возведенной надстройки в виде части второго этажа, третьего этажа и крытой терраса, без нарушения целостности правомерной части жилого дома по <...> «б» в <...> невозможен из-за стесненности условий строительства и действия динамических вибрационных нагрузок на нижерасположенные конструкции, что может вызвать разрушения здания в целом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, не вызывает сомнений в объективности у судебной коллегии, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении иска администрации г.Сочи и удовлетворяя встречный иск < Ф.И.О. >1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, судебной коллегией принято во внимание, что спорный объект недвижимости возведен на правомерном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, он отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции учитывает, что < Ф.И.О. >1 неоднократно обращался в компетентные органы для получения соответствующего разрешения, однако на все его обращения ему было отказано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях администрации г.Сочи усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание и последующую невозможность разрешения данного спора во внесудебном порядке.

Вопреки доводам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >12, судебной коллегией не установлено обстоятельств нарушения принятым судебным актов прав и законных интересов последних, поскольку заявители не обосновали какие действия ответчика тем либо иным образом затрагивают их права и законные интересы.

Кроме того, вопрос относительно исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 07 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >1 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное на указанном земельном участке и захватывающее часть территории земельного участка < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >12 стороны вправе разрешить в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая администрации г.Сочи в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречный иск < Ф.И.О. >1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие действия по получению соответствующего разрешения на реконструкцию, а также ее легализацию.

Судебная коллегия полагает, что администрация г.Сочи не предоставила доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ее исковом заявлении, в то время как < Ф.И.О. >1 предоставил совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и обосновывающих его правовую позицию.

В силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения от 16 марта 2018 года между администрацией г.Сочи и < Ф.И.О. >1

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вынесенное по делу решение суда отменить и вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к < Ф.И.О. >1 о признании четырехэтажного жилого дома литер «Н», общей площадью 395,8 кв.м, в том числе жилой 53,8 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в Центральном районе г. Сочи самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Встречный иск < Ф.И.О. >1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на реконструированный четырехэтажный жилой дом литер «Н», общей площадью 395,8 кв.м, в том числе жилой 53,8 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в Центральном районе г.Сочи удовлетворить.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на реконструированный четырехэтажный жилой дом литер «Н», общей площадью 395,8 кв.м, в том числе жилой 53,8 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в Центральном районе г.Сочи.

Данное судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о признании за < Ф.И.О. >1 права собственности на реконструированный четырехэтажный жилой дом литер «Н», общей площадью 395,8 кв.м, в том числе жилой 53,8 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> «б» в Центральном районе г.Сочи

Председательствующий:

Судьи: