Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-1070/2016;) ~ М-1114/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                  22 марта 2017 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Задесенца Р.Н.,

при секретаре                              Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» к Коротковой А.О. о взыскании материального ущерба с работника,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Мобайл-Регион» обратилось в суд с иском к ответчику Коротковой А.О. о взыскании материального ущерба с работника, в обоснование которого указано следующее. 09.04.2014 года Короткова А.О. была принята на работу в ООО «Мобайл-Регион» на должность менеджера и с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств. 27.10.2007 года между ООО «Мобайл-Регион» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставлять покупателям (заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации и перечислять указанные суммы в пользу торговой организации на основании списков договоров. Короткова А.О. прошла обучение и инструктаж в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», после чего ей предоставлен доступ в информационные системы Банка для подачи заявок на выдачу кредитов и оформление кредитных договоров и присвоен Login ID. 02.06.2016 года ответчиком в торговой точке по адресу: Владивосток, пл.Луговая, в торговом центре «Луговая», был оформлен кредитный договор № на сумму 72700 рублей, заемщик Ш.А. Однако, 03.06.2016 года Банком было отказано в перечислении денежных средств истцу в сумме 72700 рублей по тем основаниям, что по кредитному договору № присутствуют признаки мошенничества. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик сознательно нарушила правила, установленные Методическими рекомендациями для работников торговой организации, а именно: не ознакомила заявителя с условиями кредитного договора; тарифами Банка; не разъяснила все вопросы с заключением и исполнением кредитного договора; документы заемщиком были подписаны не собственноручно и не в присутствии ответчика, в связи с чем также нарушила Правила заполнения документации, что послужило причиной отказа Банка в перечислении денежных средств истцу по кредитному договору. Просит взыскать с Коротковой А.О. сумму причиненного ущерба в размере 72700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Короткова А.О. иск не признала и в обоснование возражений указала следующее. Должностная инструкция менеджера, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, не содержит указаний на соблюдение «Методических указаний для сотрудников Торговой организации Программа потребительского кредитования ООО «ХКФ Банк» (далее – Методические указания). С положениями данных указаний она была ознакомлена устно. Действовала в рамках исполнения своих должностных обязанностей и в полном соответствии с инструкцией по выдаче кредитов. Методические указания не содержат обязательного условия, что договор кредитования должен быть подписан заемщиком в присутствии уполномоченного банком лица. Заемщик при ней подписал все документы, выразил согласие с заключением Договора, сфотографировался, передал свой паспорт и отошел. Сверила подписи в документах, в том числе и в договоре, с подписью в паспорте, на её взгляд они были идентичными. Тем самым действовала в рамках исполнения своих должностных обязанностей и в строгом соответствии с инструкцией по выдаче кредитов. Доводы Банка о фиктивности сделки основаны на заявлении лица, которое непосредственно участвовало в заключении кредитного договора, а выводы не подтверждены почерковедческой экспертизой подписей в кредитной документации, результатами расследования происшествия органами внутренних дел. В нарушение п.1.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.04.2014 года истцом не представлено доказательств вверения или передачи ответчику спорного (проданного) имущества с указанием на его описание, серийный номер, стоимость товара и согласие работника на прием этого товара под свою полную индивидуальную материальную ответственность. В объяснении она не указывает на свои противоправные действия, в то время как объяснение заемщика не может приниматься как достоверное. Её вины в причинении ущерба нет, так как заявка на получение кредита Банком была одобрена, и она завершила процедуру оформления кредита. Напротив, не исполнять условия акцепта в одностороннем порядке решил Банк. Положения договора о полной материальной ответственности не устанавливают таковую за нарушение Методических указаний третьими лицами. По изложенному, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ш.А. в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, извещены о слушании дела надлежащим образом.

    Оценив заявленные требования, изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2014 года Короткова А.О. была принята на работу в ООО «Мобайл-Регион» на должность менеджера в Торговые точки г.Владивосток.

Одновременно с этим с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми Короткова А.О. ознакомлена под роспись.

09.04.2014 года Короткова А.О. ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой менеджер относится к категории материально ответственных лиц; основной задачей менеджера является обеспечение максимального объема продаж путем создания оптимальных условий покупателю для выбора товара и оформления покупки; менеджер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Из заключения по материалам служебного расследования, проведенного ООО «УК Юником» от 18.06.2016 г., усматривается, что основанием для проведения служебного расследования явился отказ ОАО КБ «Хоум Кредит» в оплате в адрес ООО «Мобайл-Регион» 72700 рублей по кредитному договору №, оформленному менеджером торговой точки «Луговая» г.Владивосток Коротковой А.О. с заемщиком Ш.А. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что ответчиком допущено грубое нарушение правил оформления кредитных продуктов, реализуемых банком на территории торговой точки, что выразилось в нарушении порядка проверки персональных данных лица, на имя которого выдается кредит, а также в разрешении подписать договор посторонним лицом вместо заемщика и выдаче второго экземпляра договора и товара третьим лицам.

Оценивая основанные на представленных документах доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание, что ни трудовой договор, заключенный с ответчиком, ни должностная инструкция не содержат указаний на наличие у менеджера обязанности заключать от имени работодателя договоры потребительского кредитования, в то время как представленные истцом «Методические указания для сотрудников Торговой организации Программа потребительского кредитования ООО «ХКФ Банк» не содержат сведений об ознакомлении с ними ответчика.

Согласно исковому заявлению, истец усматривает вину работника в причинении ущерба в нарушение правил, установленных п.п.5,6 параграфа 15.9 Методических указаний, согласно которым все экземпляры заявки, спецификации товара, графика погашения, а также заявление на подключение услуги по направлению извещений с информацией по кредиту (при оформлении данной услуги) подписываются заемщиком собственноручно в присутствии УБЛ (уполномоченного банком лица) в соответствии с правилами заполнения документации. После подписания документов заемщиком УБЛ проставляет свою подпись в соответствующих полях документации. УБЛ в обязательном порядке сверяет личную подпись заявителя на документации с подписью, проставляемой в паспорте заявителя (подписи должны быть идентичны). Если сравниваемая подпись заявителя не совпадает с подписью, проставленной в паспорте, то УБЛ должен еще раз распечатать вышеуказанные документы и предложить заявителю повторно проставить свои подписи. Если при сравнении повторно проставленные подписи не совпадают, то УБЛ отказывает заявителю в оформлении кредита, уничтожает оформленную документацию и дальнейшие действия по оформлению кредита.

Как усматривается из копии объяснения от имени Ш.А. от 17.06.2016 г. в материалах дела, в месте заключения кредитного договора он предоставлял свой паспорт и фотографировался.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора кредитования № от 01.06.2016 г., заявления о предоставлении потребительского кредита, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, сведениями о работе, спецификацией товара, которые содержат фотографический снимок заемщика, подписи от его имени, а также копии листов паспорта, что не опровергает доводы ответчика Коротковой А.О. как в объяснении, так и в судебном заседании, что у нее не возникло сомнения относительно личности заявителя и подозрения на факт подделки документов.

В то же время истцом не представлены доказательства тому, что заполнение кредитного договора и его подписание происходили без личного участия заемщика. Вопреки доводам искового заявления и письму банка объяснение от имени Ш.А. от 17.06.2016 г. таких сведений не содержит.

Доказательства причастности ответчика к совершению хищения имущества путем обмана также не представлены.

Согласно письменным пояснениям представителя истца от 20.02.2017 г. заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, связанного с оформлением кредитного договора №, ООО «Мобайл-Регион» в полицию не подавалось.

Тем самым, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие вины Коротковой А.О. в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

По изложенному, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» к Коротковой А.О. о взыскании материального ущерба с работника и возмещении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                  Р.Н.Задесенец