Решение по делу № 2-729/2011 ~ М-719/2011 от 09.08.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «иные данные» к ФИО1, ООО «иные данные» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «иные данные» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «иные данные» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Opel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспорнтого происшествия являлся ответчик ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Hyundai государственный регистрационный знак № была застрахована ЗАО «иные данные по полису № по риску «Полное КАСКО», включающим в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai государственный регистрационный знак № в размере иные данные.

Указали, что с учетом износа транспортного средства размер ущерба состоавляет – иные данные

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «иные данные» с лимитом ответственности иные данные

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, просят суд взыскать с ООО «иные данные и ФИО1 в счет возмещения ущерба иные данные и расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

В судебное заседание представитель истца ЗАО «иные данные» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3, 97).

Представитель ответчика ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (лд.89), указав, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет иные данные рублей и размер ущерба должен быть определен с учетом износа пострадавшего транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.91).

3-ли лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.99-100).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Opel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашины Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, который, управляя автомашиной Opel, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ произвел наезд на стоящие транспортные средства автомашину ВАЗ государственный регистрационный знак №, и автомашину Hyundai государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленным ОГИБДД ОВД по г.о. Лобня, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 , письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО5 от 00.00.0000 , план-схемой места ДТП, фототаблицей (л.д. 76, 79-88).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Hyundai государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 11-12).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Hyundai, государственный регистрационный знак № была застрахована ЗАО «иные данные» по полису № по риску «Полное КАСКО», включающим в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18).

Данный случай был признан страховым и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai государственный регистрационный знак № в иные данные., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 40).

Из матералов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа транспортного средства – иные данные

С учетом износа транспортного средства – иные данные. и подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 00.00.0000 , составленным Центром независимой актотехнической экспертизы «иные данные» (л.д. 28-29), актом обнаружения скрытых дефектов ООО «иные данные» (л.д. 30), заказ-нарядом ООО «иные данные за № от 00.00.0000 (л.д. 31-32), заказ-нарядом ООО «иные данные» за № от 00.00.0000 (л.д. 33-34), счетом № от 00.00.0000 (л.д. 35-36), расчетом ущерба транспортному средству по уб. № от 00.00.0000 (л.д. 37).

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а также доказательств добровольного возмещения ущерба.

При этом суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба иные данные., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства.

Данные выводы суд основывает на требованиях ст. 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ., поскольку исходя из положений вышепривиденных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по привидению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем размер ущерба подлежит определению с учетом износа пострадавшего транспортного средства., т.е. в сумме иные данные

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «иные данные» на основании страхового полиса серия ВВВ №, лимит ответственности которого на момент ДТП в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял иные данные (л.д. 95).

Доказательств выплаты страхового возмещения в пользу истца по данному страховому случаю, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «иные данные» - иные данные рублей, а с ответчика ФИО1 – иные данные руб. иные данные

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «иные данные» - в сумме иные данные руб. иные данные коп., а с ФИО1 – иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «иные данные удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «иные данные» в возмещение ущерба иные данные рублей и расходы по государственной пошлине в сумме иные данные

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «иные данные» в счет возмещения ущерба иные данные. и расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. иные данные коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «иные данные» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова