Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 12.09.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Превер С.О.

Дело № 12-29/17 (5-172/17)

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года                          город Шарыпово

Федеральный судья Шарыповского районного суда Красноярского края Касымова Любовь Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорук Кристины Васильевны на постановление по административному делу и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31.08.2017г., которым

Никифорук Кристина Васильевна, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края 31.08.2017г. вынесено постановление, которым Никифорук К.В. за невыполнение ею как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В установленный законом срок Никифорук К.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

В обосновании доводов Никифорук К.В. указано на то, что мировой судья не удовлетворила ходатайство о приглашении защитника, чем было нарушено ее право на защиту. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено только по тем доказательствам, которые предоставили сотрудники ГИБДД, не давая возможности предоставить доказательства невиновности заявителя, так же заявитель не согласна с вмененными ей смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Никифорук К.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заказное письмо с повесткой на имя Никифорук К.В. возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.7 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 31.08.2017г., привлекая к административной ответственности Никифорук К.В., мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Никифорук К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, Никифорук К.В. 21.04.2017г. в 22 часа в с.Береш ул.Шоссейная стр. 6 Шарыповского района Красноярского края управляла собственным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), и в 23 часа 45 минут 21.04.2017г. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:

    - протоколе об административном правонарушении № от 21.04.2017г., согласно которому Никифорук К.В. дала объяснение о том, что: «я приехала в кафе с коллегой, мы немного посидели и решили поехать домой, выйдя из кафе мою машину, окружили другие автомобили, на мою просьбу убрать авто, отказали, я включила задний ход и так как окно затемнено, я не увидала рядом авто» (л.д. 2);

    - протоколе об отстранении Никифорук К.В. от управления транспортным средством № от 21.04.2017г., из которого следует, что основанием для производства процессуальных действий сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в отношении Никифорук К.В. послужило управление последней транспортным средством с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых (л.д. 3);

    - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.04.2017г., из которого следует, что Никифорук К.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Никифорук К.В. и запись «не согласна» (л.д. 4).

    Кроме того, вывод мирового судьи о виновности Никифорук К.В. в совершении административного правонарушения, основан на протоколе о задержании транспортного средства № от 22.04.2017г., рапорте инспектора ОГИБДД от 21.04.2017г., копии постановления по делу об административном правонарушении № от 21.04.2017г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 5-7).

    Представленные документы были оценены мировым судьей исходя из принципа допустимости, грубых нарушений административного законодательства при их составлении, мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы заявителя.

     Таким образом, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания мировым судьей, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от 21.08.2017г.

Все представленные в обоснование вины Никифорук К.В. доказательства, были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никифорук К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Исследованные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи, участвующих при составлении протоколов, постановления, лиц.

Доводы заявителя Никифорук К.В. о том, что мировой судья не удовлетворила ходатайство заявителя о предоставлении защитника, чем было нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными, поскольку:

1 - ознакомившись 15.05.2017г. с материалами дела, Никифорук К.В. подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за помощью к защитнику – ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 29.06.2017г.;

2 – по ходатайству защитника ФИО5, 29.06.2017г. дело было отложено в связи с нахождением Никифорук К.В. в командировке на 27.07.2017г.;

3 - 27.07.2017г. по ходатайству защитника ФИО5 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отъездом в отпуск, рассмотрение было отложено на 31.08.2017г.;

4 - 31.08.2017г. Никифорук К.В. вновь обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что она желает воспользоваться помощью адвоката ФИО6, при поступлении указанного ходатайства мировым судьей было вынесено мотивированное определение, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с выводами которого суд соглашается при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы заявителя Никифорук К.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено только по тем доказательствам, которые предоставили сотрудники ГИБДД, не давая возможности заявителю предоставить доказательства невиновности, судья также считает несостоятельными, поскольку заявленное Никифорук К.В. ходатайство об истребовании видеозаписи, мировым судьей было рассмотрено, в удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано, с указанием оснований отказа.

Доводы заявителя Никифорук К.В. о том, что она не согласна с признанными по делу смягчающими и отягчающими обстоятельствами, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья обосновано признала в качестве смягчающих наказание обстоятельства признание вины в протоколе и наличие ребенка, иных обстоятельств при рассмотрении дела судья не усматривает.

Мировой судья так же обоснованно на основании ст. 4.3 КоАП РФ учла в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что было подтверждено справкой о привлечении Никифорук К.В. в течение года дважды к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Иных обстоятельств отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

Доказательства того, что Никифорук К.В. обжаловались действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Никифорук К.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении № (л.д. 2) в отношении Никифорук К.В. составлен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе, в пределах компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

При этом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу Никифорук Кристины Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: