Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 ~ М-38/2021 от 09.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи -                         Чижикова Д.А.

при секретаре -                                    Борковой И.А.,

с участием истца-                                Алиевой С.Г.,

представителя истца-                                Марченко В.В.,

третьего лица-                                     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное гражданское дело по иску Алиевой Светланы Геннадьевны к Администрации Коломинского сельского поселения Чаинского района Томской области, Ведяпину Александру Михайловичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) приобрела у ФИО7 по расписке дом по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи при этом не оформили. Алиева С.Г. с (дата), более 15 лет добросовестно и непрерывно владеет указанным жилым домом и использует приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства с расположенными на нем надворными постройками. Просит суд признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что приобрела этот дом у ФИО7, с которой они были соседями, однако сразу проживать там не стала, а пустила пожить временно родственников мужа семью ФИО23, которые с их согласия зарегистрировались в спорном жилом помещении. Семья ФИО23 проживала в указанном доме до (дата) года, а затем переехала в <адрес>, после этого истец с мужем сделали там ремонт и стали проживать, оплачивать коммунальные услуги. Затем в (дата) попросилась пожить в спорном доме ФИО25, которой она (истец) разрешила проживать, после того, как последняя прожила по данному адресу год или два, съехала, однако после развода с мужем в (дата) году снова попросила разрешения заехать в указанное жилое помещение, где и проживает по настоящее время, делает там ремонт, оплачивает коммунальные услуги. При покупке дома договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, поскольку отсутствовали документы на дом и землю, так как ФИО7 с мужем сами построили спорный дом в (дата) годах. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Марченко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, поддержал пояснения истца, дополнительно пояснил, что данный дом в силу приобретательной давности принадлежит Алиевой С.Г., и, учитывая, что данным домом владеет уже длительное время, фактически с (дата) года производится полностью оплата, прилагали усилия по оформлению необходимых документов, в том числе это и оформление технического паспорта. Проводят там косметический ремонт, следят за его содержанием, полагает, что данный иск подлежит удовлетворению. Соответственно сведения об оплате ФИО13 за электроэнергию так же имеются, оплата ведется с (дата) года. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ведяпин А.М., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ответчика Администрации Коломинского сельского поселения просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение сначала приобретено семьей ФИО19 у ФИО7 (дата), которые проживали и имели регистрацию по адресу: <адрес>. (дата) ФИО19 продал спорное жилое помещение истцу, которая в (дата) года продала указанный дом ФИО20

Ответчик Ведяпин А.М. представил письменные пояснения, в которых указывает, что его мать ФИО7 в (дата) году продала спорное жилое помещение соседу за <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО20 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у нее с истцом имелась устная договоренность о купле-продажи спорного дома в (дата) году. Данный дом у истца она приобрела за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. отдала наличными, а на <данные изъяты> руб. продала мужу истца алкоголь. Дом купила без составления договора купли-продажи, расписки никакой также не брала. Считает, что изначально именно ФИО19 купил дом у ФИО7, а затем в (дата) году уже продал его Алиевой С.Г. Затем в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, считает иск обоснованным.

Третье лицо ФИО19 суду пояснил, что спорный дом он не приобретал, а проживал у своих родственников у Алиевых. Поскольку дом, в котором они проживали, был в аварийном состоянии, отсутствовало отопление, а его жена ждала ребенка он, с разрешения Алиевых, с семьей заселился в указанное жилое помещение, в котором проживали с (дата) по (дата) год, имел там регистрацию. В спорном жилом помещении проживал безвозмездно, дом был в хорошем состоянии.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО7 (дата) получила <данные изъяты> рублей за проданный дом по адресу: <адрес> от Алиевой С.Г. Из справок Администрации Коломинского сельского поселения следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете по (дата) года состояла ФИО7, с (дата) по (дата) ФИО19 и члены его семьи ФИО8, ФИО9, с (дата) по настоящее время ФИО20 и члены ее семьи ФИО10, ФИО11, ФИО12, с (дата) по настоящее время ФИО13

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> от (дата), выполненному Чаинским филиалом областным государственным унитарным предприятием «Томский областной центр технической инвентаризации», указанный жилой дом построен в 1960 году, общая площадь 49,7кв. м.

Из ответа Томскэнергосбыт усматривается, что задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес> отсутствует. За период с 2000 по текущее время оплата осуществляется своевременно и в полном объеме.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Алиевой С.Г. спорным имуществом как своим собственным более 18 лет подтвердили свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, допрошенные в ходе рассмотрения дела.

Из показаний указанных свидетелей следует, что истец купила спорное жилое помещение у ФИО7 за <данные изъяты> руб. в (дата) году за наличный расчет. После этого, с согласия истца, в указанном жилом помещении проживал ФИО19 с семьей, а затем недолгое время ФИО20, затем в (дата) году ФИО20 с согласия истца вновь въехала в спорное жилое помещение, где и проживает по настоящее время. Истец всегда поддерживала дом в надлежащем состоянии, следила за ним, оплачивала коммунальные услуги, притязаний от третьих лиц не было. Истец владела указанным домом открыто, добросовестно, распоряжалась как своим собственным имуществом.

Показания свидетелей конкретны, полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца. В связи с чем, суд принимает их как достоверные.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО17 не могут быть приняты судом как достоверные и служить основанием для отказа заявленных Алиевой С.Г. требований, поскольку они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленной суду распиской, которая не оспорена сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Доказательств притязаний третьих лиц согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, наследство после смерти ФИО22 не принималось, что следует из ответов нотариусов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", действовавшего на момент строительства жилого дома, устанавливалось, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекались к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения (п. 7).

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент возведения спорного строения, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в поселковом исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

Судом установлено, что спорный дом расположен по адресу: <адрес>, в одноэтажном доме, состоит из 3-х комнат, общей площадь 49,7 кв.м. не имеет собственника.

Из выписки из ЕГРН от (дата), сообщения ОГБУ «ТОЦИК» от (дата) следует, что отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области объект недвижимого имущества по указанному адресу по состоянию на (дата) в Реестре государственного имущества Томской области не учитывается. Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях следует, что в реестре федерального имущества, отсутствуют сведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из государственного акта на землю следует, что решением от (дата) № Коломино-Гривской сельской Администрацией ФИО7 был предоставлен земельный участок, площадью 0,20 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд принимает во внимание, что с 1960 года до настоящего времени уполномоченными органами не предъявлялось требований о сносе спорного объекта по правилам ст.109 Гражданского кодекса РСФСР, ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также об истребовании земельного участка по адресу: <адрес> необходимого для обслуживания жилого дома.

При этом сведениями о возведении данного строения администрация Коломинского сельского поселения располагала, о чем свидетельствует постановка на регистрационный учет лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от (дата) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> пригоден для проживания.

Из заключения санитарно-эпидемиологического обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует п.4, 19 главы II, п. 124, п. 125, п. 130 абзац 5 главы VIII СанПиН 2.1..2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с экспертным заключением технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома от (дата), составленного ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т", установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Администрация Коломинского сельского поселения каких-либо действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес> не совершала, мер по содержанию данного дома не предпринимала.

Таким образом, данные, подтверждающие возникновение права частной, муниципальной, государственной или федеральной собственности, отсутствуют, данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что жилое помещение отнесено к ведомственному жилью, не имеется, никакие лица в течение всего периода владения истцом спорной недвижимостью не предъявляли своих прав на него, не проявляли к данному имуществу интерес, как к своему собственному имуществу, в том числе как к наследственному, либо выморочному. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают пояснения истца, а также сведениями об отсутствии собственников спорного имущества.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что с момента вселения истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным (<адрес>), никаких мер, направленных на сокрытие факта владения спорным недвижимым имуществом, не предпринимала, исполняла и исполняет обязанности владельца дома, несет бремя содержания спорного имущества в полном объеме. На протяжении всего срока владения указанным жилым помещением на него никто не претендовал.

В течение всего времени их владения муниципальное образование (ответчик) какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному ответчики суду не представили, против удовлетворения иска не возражают. Третьим лицом достоверных и достаточных доказательств о приобретении данного жилого дома иным лицом, не истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.58 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиевой Светланы Геннадьевны к Администрации Коломинского сельского поселения Чаинского района Томской области, Ведяпину Александру Михайловичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Алиевой Светланой Геннадьевной право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Алиевой Светланы Геннадьевны на жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Д.А. Чижиков