Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6827/2016 ~ М-5469/2016 от 27.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Шнейдер О.С.,

с участием ответчика Смыслова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сайпрус Инвестмент» к Смыслову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском к Смыслову С.С. о взыскании задолженности по договору займа обратилось ООО «Сайпрус Инвестмент». При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сайпрус Инвестмент» и ответчиком был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил ответчику заём в размере -СУММА2-. Передача денежных средств подтверждается платёжными поручениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены частично в сумме -СУММА5- До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил. Просит взыскать со Смыслова С.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- проценты в размере -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ранее данные пояснения поддержал.

-ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Сайпрус инвестмент» была перечислена на счёт -ОРГАНИЗАЦИЯ3- денежная сумма в размере -СУММА2- что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В назначении платежей указано: <данные изъяты>

Однако доказательств заключения договора займа со Смысловым С.С., перечисления денежных средств на счёт Смыслова С.С., либо поручения ответчика на перечисление от его имени денежных средств на счёт третьего лица, истцом не представлено.

Суд полагает, что из содержания представленных сторонами письменных доказательств (платежных поручений) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договорам займа и подтверждают получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. При этом из платежных поручений следует, что получателем денежных средств является -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Других допустимых доказательств подтверждающих, что денежные средства переданы ответчику по договору займа и предусмотрена обязанность возвратить определенную денежную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сайпрус Инвестмент» к Смыслову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Ю.А. Яринская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2016 года.