Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15648/2017 от 24.04.2017

Судья - Чехутская Н.П. дело № 33-15648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Потаповой < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> признан нежилой хозяйственный блок, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, <...> и нежилой хозяйственный блок, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками, и на Потапову < Ф.И.О. >5 суд возложил обязанность снести своими силами и за свой счет вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в <...> с кадастровым номером <...>.

Осетрова < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного выше решения суда, путем возложения на нее обязанности снести своими силами спорные постройки с последующим взысканием с Потаповой < Ф.И.О. >7 понесенных затрат в установленном законом порядке.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года заявление Осетровой < Ф.И.О. >8 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворено.

В частной жалобе представитель Потаповой < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исходя из смысла нормоположений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику, что не привело к исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку представленные в настоящее дело материалы исполнительного производства, содержат сведения о невозможности исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Потаповой < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -