Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2022 ~ М-4200/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о взыскании расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, которым просит взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 расходы в связи с незаконным привлечением последнего к административной ответственности и рассмотрением дела № в суде <адрес> и <адрес> судом в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось дело № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». так, постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие состава административного правонарушения. решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе председателя административной комиссии <адрес> г.о. <адрес> решение Центрального районного суда <адрес> изменено в части квалификации деяний ФИО1 вместе с тем, в части основания прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие состава административного правонарушения – оставлено без изменения. Для защиты своих интересов при производстве по административному делу истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг и представление его интересов по вопросу привлечения к административной ответственности. В связи с указанным истец понес расходы на оплату услуг в сумме 85 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать во взыскании расходов за составления ходатайства о восстановлении срока, поскольку указанное ходатайство содержалось в самой жалобе, и просила отказать в расходов за составление жалобы в прокуратуру, поскольку необходимости несения данных расходов не имелось, ФИО1 с заявлением в администрации о возврате денежных средств не обращался, написав сразу жалобу в прокурату, что кстати указанно и в ответе прокуратуры <адрес>. Относительно стоимости иных позиций – просила снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 4000 рублей, наложенный на него постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату ФИО1 прибыл со своим представителем ФИО3, где заявил ходатайство о повторном извещении его о дате и времени составления протокола, с целью использования права на защиту. Ходатайство было удовлетворено и принято решение об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по постановлению административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.

В связи с поступившей жалобой ФИО1 в Центральный районный суд г.о. Тольятти, определением заместителя председателя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО1, отменено, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. Исключено из решения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вывод судьи о квалификации деяния ФИО1 по части 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание судьи об отсутствии подпункта 4.4 пункта 4 в постановлении администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении особого противопожарного режима на территории г.о. Тольятти». В остальном постановление оставлено без изменения. В удовлетворении жалобы председателя административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти ФИО9 – отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании своих доводов стороной истца представлен договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, наименование услуг и их стоимость отдельно по каждому пункту с итоговой суммой в размере 85 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, согласно которому установлено:

ДД.ММ.ГГГГ – изучение материалов административного дела по п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – участие при рассмотрении в административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти по извещению от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

- Составление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - 10 000 рублей;

- Жалоба по постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - 10 000 рублей;

- Участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности – 15 000 рублей;

- Участие в судебном заседании Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы администрации <адрес> г.о. <адрес> – 20 000 рублей;

- Жалоба в прокуратуру <адрес> по факту невозврата денежных средств в размере 4 040 рублей, оплаченных в качестве административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было составлено ходатайство о восстановление срока обжалования постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», стоимость данной услуги составляет 10000 рублей, и была составлена жалоба на указанное постановление, стоимость данной услуги также составляет 10000 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что поданная в Центральный районный суд <адрес> жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержит в просительной части ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание денежных средств отдельно за составление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на постановление, суд считает нецелесообразным, поскольку указанные требования сформированы в виде одного цельного документа – жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просительная часть которой содержит ходатайство о восстановлении срока на подача данной жалобы.

Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан пункт о подаче жалобы в прокуратуру <адрес> по факту невозврата денежных средств в размере 4 040 рублей, оплаченных в качестве административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств в администрацию г.о. Тольятти не обращался, обратился за юридической помощью к ИП ФИО3 для составления и подачи жалобы в прокуратуру г.о. Тольятти по факту невозврата денежных средств.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствием с приказом Минфин России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» возврат денежных средств осуществляется администратором доходов бюджета по заявлению на возврат заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась в ходе проведения исполнительных действий. ФИО1 в комиссию с соответствующим заявлением о возврате денежных средств не обращался.

Доводы представителя истца, что администрация сама должна была вернуть денежные средства ФИО1 без обращения с заявлением, суд отклоняет, поскольку возврат денежных средств осуществляется администратором доходов бюджета по заявлению, в котором или к которому прикладываются банковские реквизиты счета для зачисления денежных средств. Кроме того, сумма 4040 рублей была списана со счета ФИО1 судебными приставами в рамках исполнения постановления, следовательно, администрация не могла располагать банковскими реквизитами счета ФИО1

В данном случае обращение ФИО1 за юридической помощью для составления жалобы в прокуратуру по факту невозврата денег произошло до его обращения к ответчику с соответствующим заявлением, и соответственно до возникновения спора и уклонения его от обязанности вернуть денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала необходимость обращаться за юридической помощью для составления жалобы в прокуратуру и данные расходы нельзя признать судебными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства административного дела, объем оказанных представителем услуг (участие в административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по факту составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, изучением материалов административного дела, составление жалобы на постановление, участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции; критерии разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова