Решение по делу № 33-14750/2023 от 10.03.2023

УИД 77RS0023-02-2022-002024-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4415/2022 по иску Ляпиной Светланы Юрьевны к ООО УТК Мегаполис о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УТК Мегаполис о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, госпошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат г.р.з. Т538ХС199, принадлежащий Истцу на праве собственности, был поврежден в результате действий водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В076УХ750. Истец обратилась к Ответчику как собственнику транспортного средства - виновника ДТП, однако, поскольку ее претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Перевоз-Групп», однако в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ производство по делу в части данного Ответчика было прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивала на удовлетворении требований в части возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя поддержано не было.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Как следует из материалов гражданского дела, Истцу Ляпиной С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат г.р.з. Т538ХС199.

14.10.2021 в 17 час. 23 мин. по адресу: адрес, 76 МКАД, внешняя сторона водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. В076УХ750, нарушил п. 8.1 ПДД РФ при маневрировании вправо совершил столкновение с автомобилем Фиат г.р.з. Т538ХС199.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. В076УХ750 принадлежит на праве собственности ООО «УТК Мегаполис».

При этом ссылки Ответчика о передаче транспортного средства в аренду ООО «ПЕРЕВОЗГРУПП» на основании договора от 12.04.2021 подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2021 ООО «УТК Мегаполис» (Арендодатель) передало ООО «Перевоз групп» (Арендатор) транспортное средство марка автомобиля г.р.з. В076УХ750 на период с 12.04.2021 по 11.04.2022, водитель которого стал виновником ДТП.

Как следует из п.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗ ГРУПП» (ОГРН: 1217700243683) было зарегистрировано 25.05.2021, то есть за 43 календарных дня до создания юридического лица, при котором они подписали договор с Ответчиком.

Суд также учитывает следующие обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности заключенного договора, а именно внесение арендной платы; 28.07.2022 было исключено из ЕГРЮЛ а Ответчиком не представлено доказательств истребования принадлежащего им транспортного средства у Арендатора; из административного материала, истребованного по запросу суда, не следует, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕРЕВОЗ ГРУПП», также как и выписка с его пенсионного счета.

Оценив представленный Ответчиком договор в совокупности с остальными имеющими в материалах дела доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЕРЕВОЗ ГРУПП» (ОГРН: 1217700243683)»; административный материал; выписка с пенсионного счета) суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство не имеет признаков относимости и допустимости, вследствие чего подлежит судом исключению из числа надлежащего доказательства по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового в адрес «ВСК», Истцом был получен отказ ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «УТК Мегаполис» не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, а, передавая транспортное средство в аренду, не удостоверился об исполнении Арендатором обязанности по заключению договора ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ООО «УТК Мегаполис» как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником транспортного средства своей обязанности по страхованию ответственности суд признает ООО «УТК Мегаполис» надлежащим Ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «НОРМАВЭСТ», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному Истцом отчету об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим Ответчику, деятельность которого связана с источниками повышенной опасности, в результате которого имуществу Истца был причинен материальный вред, суд полагает обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере сумма

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат судом отклонению, на основании следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинной следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу установлено не было.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на проведение оценки в сумме сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам от-носятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, а также составление нотариальной доверенности, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение оценки в сумме сумма

Истец также просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма в связи с чем данные требования суд оставляет без удовлетворения. Данные обстоятельства не лишают Истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК РФ в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК Мегаполис (ОГРН: 1077762500749) в пользу Ляпиной Светланы Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

1