Решение по делу № 2-176/2018 (2-5929/2017;) ~ М-5427/2017 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибалина А. А.овича к ГАУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконно вынесенного медицинского заключения, морального вреда, причиненного в результате разглашения врачебной тайны, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Кибалин А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 717 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного вынесенного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по административному делу в размере 300 руб., 150 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шоболова А.Б., Нечунаева М.А., Лубсанова Л.А.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Кибалина А. А.овича к ГАУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании расходов по административному делу по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб. и оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. прекращено.

В судебном заседании истец Кибалин А.А. и его представитель Будаев Э.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Кибалин А.А. по инициативе работодателя ПАО «Дом торговли» проходил ДД.ММ.ГГГГ повторный периодический медицинский осмотр в городской поликлинике № <адрес>, по результатам которого врачебная комиссия признала Кибалина А.А. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно, к столярным работам, выполняемым на столярном станке. Истцу было выдано медицинское заключение №, на основании которого его уволили с должности столяра ПАО «Дом торговли».

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ медицинское заключение № ГАУЗ «Городская поликлиника №» признано незаконным.

При прохождении повторного медицинского осмотра врачом эндокринологом Шоболовой А.Б. выдано направление о сдаче платных анализов в РКБ им. Н.А.Семашко, в связи с чем, истец не по своей инициативе за свой счет вынужден был оплатить сдачу анализов на сумму 717 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Кроме того, в результате незаконного медицинского освидетельствования, истцу так же был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб., поскольку впоследствии он был уволен по этому основанию, лишен единственной специальности к трудовой деятельности, не мог устроиться на работу, в то время как являлся единственным кормильцем в семье, находился без средств к существованию. В силу этого Кибалин А.А. не в состоянии был оплатить жилищно – коммунальные услуги, кредит в банке, а также в полной мере обеспечить жизнедеятельность находившейся в то время на иждивении беременной супруги. В этой связи он находился в тяжелой психологической депрессии и нервном переживании, вызванные заключением «полностью непригоден», и был вынужден пройти стационарное лечение в эндокринологическом отделении РКБ им. Н.А.Семашко.

Кроме того, врачами поликлиники была нарушена врачебная тайна, т.к. представитель ПАО «Дом торговли» Шульгина, после прохождения Кибалиным А.А. первичного медицинского осмотра и получения от него медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о его пригодности к работам, встретилась с лечащим врачом эндокринологом Нечунаевой М.А., у которой узнала состояние здоровья истца и его диагноз, после чего ДД.ММ.ГГГГ (через 3 дня после первого осмотра) направила последнего на повторный медицинский осмотр в ту же поликлинику №. В результате повторного медицинского осмотра Кибалину А.А. было выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о полной непригодности к отдельным видам работ в связи с заболеванием сахарным диабетом 1 типа.

Кибалин А.А., желая проконсультироваться со специалистами по поводу его незаконного признания непригодным к работам, не передал медицинское заключение № работодателю. В свою очередь, представитель ПАО «Дом торговли» Левашова И.Е. позвонила председателю врачебной комиссии «Городской поликлиники №» Шоболовой А.Б., у которой узнала содержание медицинского заключения № о полной непригодности Кибалина А.А. к отдельным видам работ. Затем генеральный директор ПАО «Дом торговли» Шульгина Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным запросом к главному врачу ГАУЗ «Городская поликлиника №» Колмаковой В.В. о выдаче медицинского заключения и такое заключение было выдано представителю «Дом торговли» Левашовой И.Е.

Таким образом, врачами ГАУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> в нарушение требований Закона была разглашена врачебная тайна, в то время как информация о состоянии здоровья, диагнозе и иные сведения, полученные при обследовании и лечении конкретного лица, в том числе в случаях обращения за медицинской помощью, диагнозе, информация, идентифицирующая пациента, и выписка из медицинской карты, а также другие медицинские документы, носят конфиденциальный характер, и составляют врачебную тайну. Кибалин А.А. не давал согласие врачам «Городской поликлиники №» на передачу сведений, содержащих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе и должностным лицам. Нарушение данного права причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. В результате разглашения врачебной тайны, заболевание, которым страдает Кибалин А.А., стал известен работникам «Дом торговли». Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кошелева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что врачебная комиссия ГАУЗ «Городская поликлиника №» при проведении повторного медицинского обследования на основании вторичного направления от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с расширенным списком работ, после проведения необходимых исследований выявленных симптомов и по результатам анализов, пришла к выводу о наличии у истца противопоказаний к работе на движущихся станках. С учетом противопоказаний, в целях предотвращения производственного травматизма, врачебной комиссией было принято решение о постоянной непригодности Кибалина А.А. к столярным работам на столярном станке. При этом в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано ограничение не в целом должности столяра, а именно к работе на движущемся станке. К остальным работам, выполняемым истцом, ограничений установлено не было.

Получив медицинское заключение № на руки, Кибалин А.А. не предъявил его у работодателю, в связи с чем, ПАО «Торговый дом» истребовал заключение у ответчика. Учитывая, что истец был уволен и с должности подсобного рабочего, полагает исковые требования о возмещении морального вреда с поликлиники не обоснованы, т.к. усматривается факт злоупотребления правом работодателя ПАО «Торговый Дом». Увольнение истца из ПАО «Торговый Дом» по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что противопоказаний к остальным видам выполняемых работ у Кибалина А.А. не имелось, считает незаконным. Медицинское заключение № признано незаконным Верховным судом РБ по формальным основаниям, в связи с нарушением процедуры проведения медицинского обследования.

Считает несостоятельными доводы истца о невозможности трудоустроиться по единственной имеющейся специальности, отсутствии источника дохода, т.к. из трудовой книжки следует, что истец после получения профессионального образования работал не только по своей специальности.

Убытки в размере 717 рублей не подлежат возмещению, поскольку из пояснений врачей следует, что истец сам настаивал сдать платные анализы и обследование в другом медицинском учреждении, т.к. был не согласен с результатами первичных анализов, проведенных ответчиком.

Что касается разглашения врачебной тайны, то выводы врачебной комиссии «полностью непригоден» не являются диагнозом. Доводы истца относительно звонка представителя ПАО «Торговый Дом» Левашовой И.Е., председателю врачебной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника №» Шоболовой А.Б., о содержании медицинского заключения № носят предполагаемый характер и ничем не подтверждаются. Медицинское заключение № также не содержит сведений о диагнозе Кибалина А.А., следовательно, что врачебная тайна не нарушена.

Требование истца о возмещении расходов в размере 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя считает явно завышенными и несоразмерными. Кроме того, нарушен порядок оплаты через кассу адвокатского образования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, Шоболова А.Б. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в исковом заявлении истец указывает, что по её направлению истец пошел на сдачу анализов и ЭКГ. Когда он проходил первичный медосмотр по направлению от работодателя, при сдаче анализов был обнаружен высокий уровень сахара, в результате чего он был направлен к эндокринологу с выпиской о необходимости пройти определенных врачей и сдать конкретные анализы. При повторном направлении от ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ней с первичными анализами, для подтверждения диагноза ему нужно было бы пройти сдачу вторичных анализов, которая заняла бы у него от 4 до 5 дней. Он сказал, что ему нужно быстрее получить результат, был не согласен с результатами первичных анализов, утверждая, что они в поликлинике делают, что хотят, пожелал сдать анализы в Республиканской поликлинике на платной основе. Она обратила его внимание, что он не лечится с 2015 года, однако, он ответил, что лечится самостоятельно, покупая инсулин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Нечунаева М.А. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она ничего конкретного Левашовой И.Е. не говорила, тем более не сообщала диагноз истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, Лубсанова Л.А. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. медицинское заключение признано незаконным лишь по формальным основаниям. Истцу действительно противопоказана работа на движущих станках.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В силу статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Установлено, что Кибалин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Дом Торговли» в должности столяра, что подтверждается соответствующим приказом. В марте 2017 года генеральным директором ПАО «Дом торговли» Кибалин А.А. направлен на периодический медицинской осмотр в ГАУЗ «Городская поликлиника №» с указанием вида работы, при выполнении которых проводится такое обследование: столярно–плотницкие работы (работа на движущемся станке, с лакокрасочными материалами) и профессии (работа): работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы.

Согласно медицинскому заключению № врачебной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские противопоказания у Кибалина А.А. для выполнения работ, предусмотренных п. 10 Приложения №, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Дом торговли» Кибалин А.А. повторно направлен в ГАУЗ «Городская поликлиника №» на периодический медицинский осмотр, с дополнением вида работы: подсобный рабочий.

По результатам периодического медицинского осмотра Кибалину А.А. выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности к выполнению отдельных видов работ: столярные работы – столярный станок.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Дом торговли» Шульгиной Т.Ф. был направлен запрос в адрес главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №» Колмаковой В.В. о выдаче медицинского заключения по направлению ПАО «Дом Торговли» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кибалина А.А.

Согласно ответу на запрос, заместителем главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника №» Вершининой Т.Л. выдано представителю ПАО «Дом Торговли» Левашовой И.Е. заключение по результатам медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кибалина А. А.овича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №", врачам Шоболовой А. Б., Нечунаевой М. А., Лубсановой Л. А. о признании незаконным действий и медицинского заключения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административный иск Кибалина А. А.овича удовлетворен. Постановлено признать незаконным медицинское заключение ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности Кибалина А. А.овича к выполнению отдельных видов работ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует констатировать, что медицинское заключение ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что медицинское заключение признано незаконным, а при его прохождении истцом было затрачено 717 рублей на анализы и обследование, суд полагает необходимым взыскать данные убытки, документально подтвержденные, с ответчика. При этом доводы ответчика о том, что Кибалин А.А. сам пожелал пройти платное обследование на указанную сумму, не имеют правового значения для дела, поскольку данные расходы были понесены им в связи с периодическим медицинским осмотром для получения медицинского заключения, а оно было признано незаконным. Таким образом, затраты истца оказались безосновательными по вине ответчика, в связи чем, подлежат взысканию с ГАУЗ «Городская поликлиника №».

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 79 названного Закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае ответчиком был нарушен порядок периодического медицинского осмотра, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Кибалина А.А. установленных законом медицинских противопоказаний для выполнения конкретных работ, не представлено, что повлекло за собой признание оспариваемого заключения незаконным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по оказанию истцу медицинских услуг ненадлежащего качества при прохождении последним медицинского осмотра, Кибалину А.А. был причинен моральных вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд признает обоснованными все доводы истца о последствиях вынесенного незаконного заключения, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений с ним явилось данное заключение. Одновременно суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда за разглашение врачебной тайны, то иск в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Поскольку оспариваемое медицинское заключение не содержит указаний на диагноз истца, суд полагает, что какие-либо сведения, составляющие врачебную тайну, в нем отсутствуют. Кроме того, данное заключение было выдано самому работнику для представления работодателю, чего истец не сделал.

Остальные доводы истца о разглашении диагноза третьим лицам объективного подтверждения не нашли, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств представителем Будаевым Э.В. в сумме 60 000 руб. Также к материалам дела приложена квитанция № коллегии адвокатов РБ. Таким образом, расходы истца подтверждены документально.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, 3 судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кибалина А. А.овича к ГАУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконно вынесенного медицинского заключения, морального вреда, причиненного в результате разглашения врачебной тайны, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» в пользу Кибалина А. А.овича убытки в размере 717 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконно вынесенного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Кибалина А. А.овича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.