Решение по делу № 2-1245/2021 ~ М-1120/2021 от 07.09.2021

Гражданское дело № 2-1245/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-002006-16

Решение изготовлено 21 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 14 октября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Е. к Игелю И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Козлов обратился в суд с иском к И.И.Игелю о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-3392/2012 по иску ОАО АКБ «Росбанк» с И.И.Игеля, Е.О.И., В.Е.Козлова солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13 января 2011 года в сумме 1 458 469 рублей 68 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 1 273 846 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 184 623 рублей 44 копеек. Истец В.Е.Козлов по данному договору являлся поручителем, ответчик И.И.Игель являлся заёмщиком. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2012 года. 10 октября 2013 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда города Костромы серия №... от 23 октября 2012 года № 2-3392/2012 в ОСП по Заволжскому округу года Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство №... в отношении истца о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 1 448 350 рублей 63 копеек. В последствии взыскатель переуступил своё право требования по кредитному договору №... от 13 января 2011 года ООО «НБК». Истец В.Е.Козлов указывает, что заёмщик по кредитному договору И.И.Игель, как и второй поручитель Е.О.И. решение суда не исполняли, даже в части. В период с 2013 года по настоящее время из доходов истца в виде пенсии (военной и по старости) удерживались денежные средства во исполнение решения суда, иного имущества у него не имеется. Всего за указанный период времени с него (В.Е.Козлова) в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 1 210 857 рублей 84 копеек, остаток задолженности составляет 247 611 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Истец В.Е.Козлов полагает, что законодательством предусмотрено, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит право требования к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45), истец вправе потребовать фактически уплаченную сумму в пользу кредитора.

С учётом изложенного истец В.Е.Козлов просит взыскать с И.И.Игеля в свою пользу оплаченные за него по кредитному договору №... от 13 января 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 7 000 рублей.

Истец В.Е.Козлов, его представитель по устному ходатайству М.В.Ботова, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик И.И.Игель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела телефонограммой; причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд, с учётом мнения стороны истца, в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца В.Е.Козлова, представителя истца по устному ходатайству М.В.Ботову, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 января 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и И.И.Игелем был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 500 000 рублей под 17,9% годовых, сроком возврата до 13 июня 2014 года.

Исполнение обязательств И.И.Игеля по кредитному договору было обеспечено поручительством Е.О.И. и В.Е.Козлова, с которыми были заключены договоры поручительства №... от 13 января 2011 года и №... от 13 января 2011 года, соответственно.

Согласно части 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

22 октября 2012 года заочным решением Свердловского районного суда города Костромы № 2-3392/2012 исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к И.И.Игелю, Е.О.И., В.Е.Козлову удовлетворены. Заочным решением постановлено взыскать солидарно с И.И.Игеля, Е.О.И., В.Е.Козлова в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от 13 января 2011 года в сумме 1 458 469 рублей 68 копеек, в том числе: ссудная задолженность 1 273 846 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитными ресурсами 184 623 рубля 44 копейки. Кроме того, указанным заочным решением с И.И.Игеля, Е.О.И. и В.Е.Козлова в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей 12 копеек с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.

24 января 2020 года определением Свердловского районного суда г. Костромы № 13-94/2020 была произведена замена взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2012 года по делу № 2-3392/2012 с ОАО АКБ «Росбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ». В удовлетворении заявления в части требований о замене взыскателя по исполнительным документам, выдаче самостоятельных исполнительных документов либо дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Определение вступило в законную силу 15 февраля 2020 года.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району В.Л.И. на основании исполнительного листа № 2-3392/2012, выданного 23 октября 2012 года Свердловским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство №... в отношении В.Е.Козлова с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части заочного решения суда от 22 октября 2012 года (общая сумма ко взысканию 1 448 350 рублей 63 копейки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Е.М.А. от 29 апреля 2020 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника В.Е.Козлова в пределах 562 558 рублей 09 копеек, из них: основной долг на сумму 461 173 рубля 55 копеек, исполнительский сбор в сумме 101 384 рубля 54 копейки.

Согласно справке по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району З.Ю.Н., на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находились материалы исполнительного производства:

- №... от 10 октября 2013 года, возбужденного в отношении В.Е.Козлова о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 463 633 рублей 80 копеек в пользу ООО «НБК»;

- №... от 25 марта 2021 года, возбужденного в отношении Е.О.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 463 633 рублей 80 копеек в пользу ООО «НБК Финанс»;

- №... от 25 марта 2021 года, возбужденного в отношении И.И.Игеля о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 463 633 рублей 80 копеек в пользу ООО «НБК Финанс».

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.... Оплата производится одним из солидарных должников В.Е.Козловым. На 5 октября 2021 года остаток задолженности составляет 233 307 рублей 87 копеек исполнительский сбор 102 454 рубля 36 копеек.

Таким образом, факт неисполнения И.И.Игелем своих обязательств по возврату заёмных денежных средств подтверждается материалами дела. Сведений об исполнении решения суда стороной ответчика, солидарным должником Е.О.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований В.Е.Козлова о взыскании с ответчика И.И.Игеля 1 210 857 рублей 84 копеек, внесённых истцом в счёт погашения кредитной задолженности по исполнительному производству.

Согласно положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается исходя из расчёта: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При заявленной сумме (цене) иска размер государственной пошлины, подлежащей оплате составил 14 254 рубля 28 копеек. Определением суда от 7 сентября 2021 года размер государственной пошлины, подлежащей оплате В.Е.Козловым по его ходатайству был уменьшен до фактически уплаченной в сумме 7 000 рублей (по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Костромское ОСБ № 8640/30 от 6 сентября 2021 года за подачу искового заявления по настоящему гражданскому делу).

Поскольку требования В.Е.Козлова подлежат удовлетворению, при этом истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, с ответчика И.И.Игель в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере фактически оплаченной государственной пошлины; оставшаяся часть государственной пошлины (7 254 рубля), от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика И.И.Игель в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова В.Е. к Игелю И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Игеля И.И., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Козлова В.Е. денежные средства в размере 1 210 857 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскать: 1 217 857 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Игеля И.И. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7 254 (семи тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Батухина