Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 ~ М-471/2021 от 15.03.2021

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 г.                                                 г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2021 по иску Володичева Андрея Евгеньевича к Бобреневой Елене Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

    Володичев А.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бобреневой Е.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, с него судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына, а затем в размере ? части до совершеннолетия дочери. Однако, решением Зареченского районного суда г. Тула от 06.03.2019 определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его месту жительства. В связи с этим он обратился к мировому судье с иском об изменении порядка и размере алиментов. При рассмотрении его требований об изменении порядка и размера алиментов в судебном заседании Бобренева Е.И. не участвовала, ее интересы представлял по доверенности Щербаков О.Д., который в судебном заседании заявил, что Бобренева Е.И. пояснила ему и утверждала, что (Володичев А.Е.) он неоднократно подвергал ее избиению, а когда она пыталась встретиться с несовершеннолетним ребенком ФИО2, он (Володичев А.Е) ее спускал с лестницы, применяя физическую силу. Как пояснил в судебном заседании Щербаков О.Д., данные обстоятельства она (ответчик) поручила ему озвучить в судебном заседании. Кроме того, в ходе рассмотрения его гражданского иска о взыскании с Бобреневой денежных средств, уплаченных им по договору ипотеки, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело № (2-2070/2020), Бобренева Е.И. предоставила в суд письменные возражения на его исковое заявление, в котором указала: «С момента расторжения брака Володичев Андрей Евгеньевич вел себя безобразно: приходил в квартиру мое отсутствие, вынес документы: сертификат государственного материнского капитала, свидетельство о праве собственности на квартиру и т.д., настраивал детей против мамы, вызывал полицию на нынешнего мужа, проживающего с его детьми на его территории незаконно угрожал выселить всех проживающих, обещал сделать из квартиры коммуналку, привести свою женщину и маму с папой....», «..Володичев Андрей Евгеньевич не хочет разговаривать спокойно, смс присылает оскорбительного характера. Дочь преследует и по сей день, хотя она его видеть не желает.» Вышеуказанные утверждения, как высказанные представителем Бобреневой Е.И с ее слов в судебном заседании в судебном участке №, так и представленные ею в письменном виде в судебный участок №, для него являются оскорбительными и порочат его честь и достоинство. Он является добропорядочным гражданином, занимает руководящую должность в государственном учреждении, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых по решению суда проживает с ним и находится полностью на его обеспечении, так как Бобренева Е.И. назначенные судом алименты на него не выплачивает, самоустранилась от воспитания сына. Бобренева Е.И. своими утверждениями фактически обвиняет его в противоправных действиях в отношении ее самой и их детей, тем самым выставляет его в глазах суда неуравновешенным лицом, склонным к совершению противоправных действий- скандалистом, избивающим женщин, преследующим своих детей. В своих обращениях к суду Бобренева Е.И. фактически обвиняет его в совершении преступлений- причинение ей телесных повреждений, необоснованные обращения в органы внутренних дел, оскорбление ее посредством CMC, преследование ребенка. Все ее утверждения необоснованные, надуманны и носят заведомо ложный характер с целью опорочить его честь и достоинство. Таким образом, Бобренева Е.И., обвинив его в противоправных действиях, нарушила нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна признанием не соответствующими распространенные сведения и компенсацией причиненного ему морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях. У него ухудшилось психологическое состояние, высказывания относительно него таких негативных утверждений в судебных органах, заставляют его постоянно думать, что присутствующие люди действительно могут поверить в данные утверждения, и ему приходится все время доказывать обратное, что приносит ему нравственные страдания. Просит суд признать сведения о совершении с его стороны в отношении ответчика физического насилия, о неоднократном обращении им в полицию с заявлениями в отношении ее и ее мужа, о самовольном выносе из квартиры различных официальных документов, принадлежащих ей, о направлении ей оскорбительных CMC, о настраивании детей против матери, о преследовании дочери, распространённые Бобреневой Еленой Ивановной в судебном участке № и № г.Тулы, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с Бобреневой Елены Ивановны компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 110 000 руб.

    В судебное заседание истец Володичев А.Е. не явился, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель истца Володичева А.Е. по ордеру адвокат Егоров Р.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Бобренева Е. Е.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в обоснование заявленных исковых требований Володичев А.Е. указывает, что при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями судебных участков № и № <адрес> она распространила сведения, которые являются оскорбительными и порочат его честь и достоинство. Однако, в указанных судебных заседаниях она не участвовала, а участвовал ее представитель. Указание ею в возражениях, что « Володичев А.Е. приходил в квартиру в ее отсутствие, вынес документы; сертификат государственного материнского капитала, свидетельство о праве собственности на квартиру; настраивал детей против мамы, вызывал полицию на ее нынешнего мужа» не являются сведениями порочащими честь и достоинство Володичева А.Е. Никаких негативных последствий сведения, указанные ею в возражениях для истца не повлекли. Истец просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца довод «о совершении физического насилия». Данное обстоятельство, в ее возражениях вообще не указывалось и является надуманным Володичевым А.Е. Истец просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, довод «о неоднократном обращении в полицию с заявлениями в отношении нее и мужа». Статья 33 Конституции РФ предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Таким образом, указание на данный факт не несет в себе никакого противоправного, с ее стороны, действия, порочащего честь и достоинство Володичева А.Е,, поскольку каждый гражданин РФ имеет право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления. Истец просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, довод «о самовольном выносе из квартиры различных официальных документов». Следует отметить, что данные сведения, не являются порочащими честь, достоинство ФИО2, а послужили предметом выяснения обстоятельств, куда данные документы могли подеваться из квартиры, поскольку кроме нее и него в данной квартире их больше никто взять не мог. Истец просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, довод «о направлении ей оскорбительных CMC». Поскольку у нее с Володичевым А.Е. есть двое общих несовершеннолетних детей, они с ним периодически общаемся по вопросу их воспитания, в том числе смс-сообщениями. которые, на ее взгляд, носили такой характер. Указанные в исковом заявлении Володичевым А.Е. доводы и том, что не являются правдивыми сведения «о настраивание детей против матери, о преследовании дочери» также соответствуют действительности. Согласно характеристике и психологическому исследованию их дочери, ФИО1, выданным МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», «... Настя не желает общаться со своим отцом Володичевым А.Е., поскольку во время последней встречи он говорил о маме очень плохо, ей было больно н неприятно это слышать. Отец предпринимал попытку встретиться с дочерью, но она отказалась с ним общаться. Общение ребенка с отцом отсутствует в силу нежелания со стороны девочки поддерживать связь с родным отцом» так как отец постоянно говорит ребенку о том, что мама является плохим человеком». Таким образом, указанные в ее возражениях доводы не являются оскорбительными и порочащими честь и достоинство Вододичева А.Е.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1.)

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Володичев А.Е. и Бобренева Е.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Володичевой Е.И (в настоящее время Бобренева) с Володичева А.Е. взысканы алименты в пользу Володичевой (ФИО1) Е.И. на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына Владислава, а затем в размере ? части до совершеннолетия дочери Анастасии.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца Володичева А.Е. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы исковые требования Володичева А.Е. об изменении порядка и размеров взыскания алиментов были удовлетворены частично. С Володичева А.Е. в пользу Бобреневой Е.И. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С Бобреневой Е.И. в пользу Володичева А.Е. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В остальной части исковых требований было отказано.

Обращаясь в суд с иском истец Володичев А.Е. ссылается на то, что при рассмотрении его требований об изменении порядка и размера алиментов в судебном заседании Бобренева Е.И. не участвовала, ее интересы представлял по доверенности Щербаков О.Д., который в судебном заседании заявил, что Бобренева Е.И. пояснила ему и утверждала, что он (Володичев А.Е.)неоднократно подвергал ее избиению, а когда она пыталась встретиться с несовершеннолетним ребенком ФИО2, он (Володичев А.Е) ее спускал с лестницы, применяя физическую силу. Как пояснил в судебном заседании Щербаков О.Д., данные обстоятельства она (ответчик) поручила ему озвучить в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Володичева А.Е. к Бобреневой Е.И. об изменении порядка и размеров взыскания алиментов представитель ответчика Бобреневой Е.И. по доверенности Щербаков О.Д. пояснил суду «…Со слов Бобреневой Е.И. мне известно, что она неоднократно пыталась связаться с Володичевым А.Е., чтобы передать вещи сыну, продукты питания, но с сыном не давали общаться. Дочь не хочет общаться с отцом, она запугана отцом. Со слов моей доверительницы мне известно, что отец поднимал руку на дочь..»

Таким образом, из текста протокола судебного заседания не усматривается, что Щербаков Д.О. говорил о том, что Володичев А.Е. подвергал Бобреневу Е.И. избиению, спускал ее с лестницы, применяя физическое насилие, когда она пыталась встретиться с сыном.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Володичевым А.Е. не подавались, материалы гражданского дела № таковых не содержит.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы гражданского дела № (2-2070/2020) по иску Володичева А.Е. к Бобреневой Е.И. о взыскании с денежных средств, уплаченных им по договору ипотеки, Бобреневой Е.И. представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором она указала: «С момента расторжения брака Володичев Андрей Евгеньевич вел себя безобразно: приходил в квартиру мое отсутствие, вынес документы: сертификат государственного материнского капитала, свидетельство о праве собственности на квартиру и т.д., настраивал детей против мамы, вызывал полицию на нынешнего мужа, проживающего с его детьми на его территории незаконно угрожал выселить всех проживающих, обещал сделать из квартиры коммуналку, привести свою женщину и маму с папой....», «..Володичев Андрей Евгеньевич не хочет разговаривать спокойно, смс присылает оскорбительного характера. Дочь преследует и по сей день, хотя она его видеть не желает».

Истец, обращаясь в суд с иском полагает, что утверждения, содержащиеся в указанных возражениях являются оскорбительными и порочат его честь и достоинство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между бывшими супругами Володичевым А.Е. и Бобреневой Е.И. сложилась конфликтная ситуация, связанная со спорами об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, взыскании денежных средств по договору ипотеки. Следовательно, на протяжении определенного времени между ними существуют неприязненные отношения, сопровождающиеся судебными разбирательствами.

Высказывания ответчика Бобреневой Е.И. об обращении Володичева А.Е. в правоохранительные органы не являются сведениями, порочащими честь, достоинство Володичева А.Е., поскольку способ сообщения информации путем обращения в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

Утверждения в рассматриваемых письменных возражениях вытекают из внутри семейных отношений, мотивированы наличием конфликта, проживанием сына с Володичевым А.Е., а дочери с Бобреневой Е.И., наличием препятствий в общении с детьми, проживающими отдельно от одного из родителей, без намерения, как следует из письменных возражений ответчика на иск, сообщить информацию, порочащую честь и достоинство Володичева А.Е.

Информация, изложенная Бобреневой Е.И. в письменных возражениях о том, что «Володичев А.Е. приходил в квартиру в ее отсутствие, вынес документы: сертификат государственного материнского капитала, свидетельство о праве собственности на квартиру», является выражением субъективного мнения и оценочными суждениями ответчика Бобреневой     Е.И., право на распространение которых, закреплено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, не было направлено на причинение вреда истцу, поэтому оспариваемые сведения суд не расценивает как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств того, что высказывания Бобреневой Е.И. в письменных возражениях на иск в судебном заседании имело цель причинить вред другому лицу, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Володичева А.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. Поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из недоказанности Володичевым А.Е. факта наступления для него неблагоприятных последствий в связи с распространением Бобреневой Е.И. в отношении него недостоверных сведений, соответствующих доказательств истец в суд не представлял.

Доводы истца о том, что сведения, которые, по мнению Володичева А.Е., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны третьим лицам, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания ответчика, полученные судом в рамках рассмотрения гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение. Гражданин, допрашиваемый в качестве ответчика, лишь сообщает свою правовую позицию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу. Таким образом, дача пояснений имеет своей целью установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из существа спора для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены, они должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности, при этом, именно истец обязан доказывать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать факт, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Тем не менее, Володичевым А.Е. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было предоставлено суду доказательств того, что Бобреневой Е.И. в отношении него третьим лицам распространялись сведения, порочащие его честь и достоинство, и повлекшие наступление для него неблагоприятных последствий.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Володичева Андрея Евгеньевича к Бобреневой Елене Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 г.

Председательствующий         /подпись/                       А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>