Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20037/2021 от 25.06.2021

50RS0<данные изъяты>-74

СудьяАвстриевских А.И.                                 Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Бурцевой Л.Н.,

судей                                                    Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи                     Порватове А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 г.гражданское дело по иску Ульянцевой С. П. к ИФНС России по <данные изъяты> о включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой домпо частной жалобе Ульянцевой З.Н., подписанной представителем по доверенностиСафроновой Н.В., на определение Ступинского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ульянцевой З.Н. и ее представителя по доверенности адвоката Сафроновой Н.В., Ульянцевой С.П. и ее представителя по доверенности Кравченко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Ульянцевой С.П. к ИФНС России по <данные изъяты>, признано право истца на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ульянцева В.А.

<данные изъяты> Ульянцева З.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к участию в деле она не привлекалась, однако на основании решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она также является наследником к имуществу умершего Ульянцева В.А.

В судебном заседании заявитель Ульянцева З.Н. и ее представитель Сафонова Н.В. заявление поддержали и просили его удовлетворить, а Ульянцева С.П. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Ульянцевой З.Н. пропущен процессуальный срок на его подачу.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ульянцева З.Н.. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Ульянцева З.Н. и ее представитель Сафонова Н.В. просили частную жалобу удовлетворить, а Ульянцева С.П. и ее представитель Кравченко Л.В. полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

В соответствии и по смыслу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Ульянцевой З.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ею обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения, кроме того, ею пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре.

Суд при этом учитывал то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом <данные изъяты> Ульянцева З.Н. <данные изъяты>, уточняя исковые требования, ссылалась на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и прикладывала к уточненному иску его копию.

В этой связи суд пришел к выводу, что о решении Ступинского городского суда Ульянцевой З.Н. было известно в 2019 г., однако она обратилась с заявлением о его пересмотре лишь в декабре 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 394 ГПК РФ процессуального срока, при этом доказательств уважительности причин этого пропуска представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи