Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3451/2017 от 05.07.2017

Судья Курносова О.А.

Гр. дело № 33-31993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширея Е.И. – Агаева Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № КП-00251 от 25 октября 2012 года, заключенный между Ширеем Е.И. и АО Банк «РЕСО Кредит».

Взыскать с Ширея Е.И. в пользу АО Банк «РЕСО Кредит» задолженность по кредитному договору в размере *******., состоящую из суммы основного долга в размере *******., процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года в размере *******., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере *******., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года в размере *******.

Взыскать с Ширея Е.И. в пользу АО Банк «РЕСО Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО Банк «РЕСО Кредит» обратился в суд с иском к Ширею Евгению Ивановичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 25 октября 2012 года между истцом и Ширеем Е.М. заключен кредитный договор № КП-00251, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ******* руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 15% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 25 октября 2012 года ответчику денежные средства в размере ******* руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик существенно нарушал сроки выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *******, состоящую из суммы основного долга в размере *******., процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года в размере *******., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере *******., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года в размере *******., расторгнуть кредитный договор № КП-00251 от 25 октября 2012 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Представитель истца АО Банк «РЕСО Кредит» Алексеева С.В. - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ширей Е.И. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО Банк «РЕСО Кредит», ответчик Ширей Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочил представлять свои интересы Агаева Р.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Агаева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года между ОАО Банк «РЕСО Кредит» и Ширеем Е.И. заключен кредитный договор № КП-00251, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ******* руб., сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 15% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 25 октября 2012 года ответчику денежные средства в размере ******* руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 12-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан платить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил оплату долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика Ширея Е.И. уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 451, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк «РЕСО Кредит», ввиду возникновения у ответчика ответственности за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о наличии у Ширея Е.И. перед банком задолженности по кредиту, которая составила *******. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере *******., процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года в размере *******., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере *******., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2015 года по 23 марта 2017 года в размере *******.

Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Ширеем Е.И. кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Ширея Е.И., - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 130). Неполучение Ширеем Е.И. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку дело передавалось на рассмотрение нескольким судьям.

Однако приведенный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о том, что судебное разбирательство не производилось с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 6.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности настоящего гражданского дела в Басманном районном суде г. Москвы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято к производству исковое заявление по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 указанного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм пени и основного долга, сроки просрочки обязательств, непосредственно причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, имущественное положение должника, - судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки всего до 35 000 рублей 00 копек.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года – изменить в части взыскания суммы пени.

Взыскать с Ширея Евгения Ивановича в пользу АО Банк «РЕСО Кредит» пени в размере *******.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ширея Е.И. - Агаева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: