Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2013 ~ М-685/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-715/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             20 декабря 2013 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием заявителя – Боровцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боровцова Сергея Николаевича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю и вынесенного им постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

                     УСТАНОВИЛ:

Боровцов С.Н. обратился в Манский районный суд с жалобой (заявлением), в которой просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении и направлении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <данные изъяты>, отменить.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Боровцова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал работодателя производить удержания с доходов Боровцова С.Н. ежемесячно по 50 %, а также удержать исполнительский сбор.

О возбуждении исполнительного производства и вынесении вышеуказанного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Считает действия судебного пристава незаконными, так как с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Однако судебным приставом-исполнителем не было учтено, что среднемесячный доход Боровцова С.Н. составляет <данные изъяты> рублей, Боровцов С.Н. ежемесячно погашает по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а его супруга – ФИО4, которая не работает, также погашает кредит по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Бывший работодатель Боровцова С.Н. должен ему <данные изъяты> рублей, однако не выплачивает, а с этих денег он планировал вернуть долг Реутскому С.М.

В судебном заседании Боровцов С.Н. поддержал требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить, мотивируя изложенным. Пояснил также, что о возбуждении исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, о долге перед Реутским С.Н. по мировому соглашению, утвержденному судом, знал, рассчитывал рассчитаться после получения задолженности от работодателя. После подачи настоящего заявления (жалобы) он также подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения, которое не рассмотрено.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление Боровцова С.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Боровцов С.Н. обратился с заявлением в Манский районный суд в установленный десятидневный срок, предусмотренный для обжалования, его заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава ОСП по Манскому району Власовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., ею возбуждено исполнительное производство № в отношении Боровцова С.Н. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Манским районным судом.

В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.Как следует из реестра заказных писем ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., Боровцову С.Н. заказным письмом была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 этого же Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Дудиной И.А. о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., с выходом на место проведена проверка возможности взыскания. Проверкой установлено, что при выходе по адресу: <адрес> дома никого не оказалось, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, судебным приставом исполнителем не было установлено наличие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району Дудиной И.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника, в котором указано, что работодатель обязан производить удержания в размере 50 % от дохода должника ежемесячно в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей…

Довод Боровцова С.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 50 % заработной платы не учел его материальное положение и материальные условия его семьи, не может ставить под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, так как в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка материального положения должника при решении вопроса об удержании суммы задолженности с заработной платы, более того судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении взыскания, при отсутствии других исполнительных производств, принять решение о взыскании менее 50 % от дохода должника.

Вместе с тем, должник вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд, рассмотревший дело (Манский районный суд). Суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В настоящее время Боровцов С.Н. данной возможностью воспользовался, заявление на момент вынесения настоящего решения не рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Дудиной И.А., заключающиеся в вынесении и направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, законны. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству № для исполнения по месту работы должника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Боровцова Сергея Николаевича о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Дудиной И.А. о вынесении и направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству № для исполнения по месту работы должника, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме через Манский районный суд.

Председательствующий                   Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2013 г.