Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5829/2017 от 27.01.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-5829/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> на А/Д Палтшубская-Сергиевская-Дерьбиевская 04 км+320 м в результате ДТП принадлежащий Чернышеву С.С. автомобиль марки «BMW 520I» гос.номер <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21011» гос.номер <...> < Ф.И.О. >4. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Как заявление, так и претензия остались без удовлетворения. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения в установленный Законом срок не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца – Семенюта Н.Д. уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать со ПАОСК «Росгосстрах» в пользу Чернышева С.С. страховое возмещение в размере 225537 рублей, неустойку в размере 151109 рублей, штраф в размере 112689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бабенко О.О. иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышева С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 225378,51 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, убытки в размере 17500 рублей, а именно, оплата стоимости услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5453, 79 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гончаренко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из согласованного и подписанного сторонами акта первичного осмотра, в котором были отражены все повреждения ТС. Во исполнение положений о Единой методике осмотр поврежденного ТС был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан. Считает что как независимая экспертиза, представленная истцом, и так и положенная судом первой инстанции в основу решения судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении деталей, ранее не указанных в первичном акте осмотра, что повлекло увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Судом первой инстанции решение принято без учета данных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт с учетом выводов проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Чернышев С.С., извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением в суд апелляционной инстанции не явился. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца получено адресатом 18 апреля 2017 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает,что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <...> на А/Д Палтшубская-Сергиевская-Дерьбиевская 04 км+320 м с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21011» гос.номер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >4, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля марки «BMW 520I» гос.номер <...> под управлением Чернышева С.С., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа. (л.д. 8)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...> <...> от 05 августа 2016 года.

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, реализуя свое право на возмещение в установленный законом срок потерпевший 08 сентября 2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

В связи с тем, что страховщик выплату в нарушение требований Закона об ОСАГО не произвел, 29 сентября 2016 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и Право» № 508 от 29 сентября 2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определена в 340038,22 рублей

По результатам рассмотрения претензионного письма, страховщиком 28 сентября 2019 года осуществлен осмотр поврежденного ТС, 20 октября 2016 года принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 54400 рублей на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО». (л.д. 84-93)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом руководствовался заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 1835/11-16 от 12 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства марки «BMW 520I» гос.номер < Ф.И.О. >13, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 01 сентября 2016 года, с учетом износа составила 279778,52 рублей.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба в сумме 225378,51 рублей, причиненного истцу, суд исходил из произведенной ответчиком выплаты и вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заключение судебного эксперта, выводы которого положены в основу обжалуемого решения, проведено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы не данные сайта РСА, а иные данные с сайтов интернет-магазинов: emex.ru, autopiter.ru, 1001z.ru, при этом в расчет приняты детали, которые не были указаны при первичном осмотре транспортного средства, состоявшегося с участием двух сторон, которыми был подписан акт без каких-либо оговорок.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 02 марта 2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 71/13.4 от 03 апреля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства марки «BMW 520I» гос.номер <...> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происше­ствия, имевшего место 01 сентября 2016 года, согласно Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, исходя из тех повреждений, которые отражены в акте осмотра от 21.09.2016 года (л.д. 90)составила 57500рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >9 на л.д. 1 заключения у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57500рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, проведенное экспертное исследование подтвердило позицию страховщика о том, что они выплатили страховое возмещение в размере 54400 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО. Имеющееся расхождение в 3100 рублей между фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца в заключении судебного эксперта не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, а, следовательно, выплату, произведенную страховой компанией в размере 54400 рублей, следует считать надлежащим исполнением перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, прекращает обязательство.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом, обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме в отсутствие доказательств нарушения прав на страховое возмещение и причинения морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года подлежит отмене, иск Чернышева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Чернышеву С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –