Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2016 ~ М-3681/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Соколове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ильинка» к Настенко И.А., с третьими лицами: ООО «Комфорт», Киреевой Т.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный навес,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная компания «Ильинка» обратилось в Федеральный суд Железнодорожного района г.о. Самара с иском к Настенко И.А. об обязании демонтировать самовольно возведенный навес. В обоснование заявленных требований указало, что ООО Сервисная компания «Ильинка» является арендатором имущества ЗАО «Комфорт» - внешнего периметра коттеджного поселка «Ильинка» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.6 указанного договора арендатор обязан не производить с переданным по договору имуществом какие-либо строительные работы и без письменного согласия арендодателя. ООО «Сервисная компания «Ильинка» является компанией, оказывающей сервисные услуги жителям коттеджного поселка «Ильинка», между ними и ФИО1 заключен договор оказания сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями п. 1.1 Договора общество приняло на себя обязательство по оказанию ответчику комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в поселке на земельном участке, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.1 указанного договора Потребитель обязался соблюдать действующие правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка», утвержденные исполнителем. Пунктами 3.5, 6.5.,9.1. утвержденных Правил запрещено жителям поселка демонтировать, перемещать, повреждать, изменять конструкцию или иным образом переустраивать или переоборудовать, осуществлять присоединение и вносить какие-либо конструктивные изменения в Объекты инфраструктуры, включая внешний периметр Поселка. Кроме того, жители поселка обязаны бережно относится к объектам инфраструктуры. Ответчиком Настенко И.А. в нарушение требований указанных правил был переоборудован внешний периметр поселка, а именно: во внешнее ограждение поселка вмонтированы железные прутья и самовольно установлен навес. Таким образом, Настенко И.А. незаконно повредила внешний периметр поселка, внесла в него конструктивные изменения, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный навес, взыскать расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Аржанов А.А, действующий на основании доверенности, представивший ордер, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд обязать Настенко И.А. демонтировать конструкции навеса и его стойки в местах крепления их на конструкции внешнего периметра поселка. При этом пояснил, что демонтаж конструкции навеса только в части крепления к внешнему периметру поселка может привести к падению всего навеса.

Представитель ответчика Мициева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорный навес установлен на земельном участке, принадлежащем Настенко И.А. на праве собственности, в материалы дела представлено заключение, согласно которому при монтаже навеса не нарушена несущая способность внешнего периметра поселка. В настоящее время Настенко И.А. демонтирована часть крыши навеса таким образом, чтобы скат крыши навеса располагался только над принадлежащим ей участком.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт», третье лицо Киреева Т.В., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела Настенко И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 141,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.81,82).

На основании пояснений сторон и представленных в дело материалов в судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчику, входят в состав комплекса коттеджного поселка «Ильинка». Ответчиком не оспаривалось, что при приобретении вышеуказанного недвижимого имущества коттеджный поселок «Ильинка» имел ограждение - забор по периметру поселка. Часть забора – внешнего периметра проходит по границе участка ФИО1 (л.д. 63-172, 219).

ДД.ММ.ГГГГ. между Настенко И.А. и ООО «Сервисная компания «Ильинка» заключен договор на оказание сервисных услуг №Д\70-141025-203/1 от 25.10.2014г. (л.д. 18-19).

В соответствии с положениями п. 1.1 данного Договора общество приняло на себя обязательство по оказанию ответчику комплекса сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в поселке на земельном участке, общей площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес>. В силу п. 2.2.1 договора Потребитель обязался соблюдать действующие правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка», утвержденные исполнителем.

Согласно п. 1.6 Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» определено понятие объектов инфраструктуры, под которыми понимаются расположенные в границах поселка, но вне пределов домовладений, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домовладений на территории поселка, к которым в том числе относятся внешний периметр поселка, фасадная линия ограждения, контрольно-пропускные пункты.

Из содержания пункта 3.5 правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» следует, что все объекты инфраструктуры, а также административно-хозяйственные объекты поселка являются собственностью ООО «Сервисная компания «Ильинка».

Из представленных в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), акта о приеме-передаче сооружения (л.д. 36-38) следует, что внешнее ограждение поселка - забор является основным средством ООО «Комфорт».

В соответствии с Договором № аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ЗАО «Комфорт» (в настоящее время ООО) и арендатором ООО СК «Ильинка», сервисной компании передано в аренду имущество согласно Приложению №, где по перечню числится фасадный забор длиной 3 270 метров, т.е. забор по внешнему периметру поселка. Согласно п. 2.2.6 указанного договора арендатор обязан не производить с переданным по договору имуществом какие-либо строительные работы и без письменного согласия арендодателя (л.д. 39-42).

Согласно акту осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ. года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен навес, конструкции которого вмонтированы в ограждение (внешний периметр) поселка (с опиранием стоек на часть фундамента и ребер между столбами), указанное обстоятельство подтверждается также представленными истцом фотоматериалами (л.д. 46, 173-175, 179-189, 246-258) и техническим заключением ООО «Проектное бюро», представленным стороной ответчика (л.д. 51).

Пунктами 6.5.,9.1 Правил, утвержденных директором ООО «Сервисная компания «Ильинка», жителям поселка запрещено демонтировать, перемещать, повреждать, изменять конструкцию или иным образом переустраивать или переоборудовать, осуществлять присоединение и вносить какие-либо конструктивные изменения в Объекты инфраструктуры, включая внешний периметр поселка. Кроме того, жители поселка обязаны бережно относится к объектам инфраструктуры (л.д. 241-245).

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, устройство Настенко И.А. конструкций навеса с креплением его частей к элементам внешнего периметра поселка без согласия собственника имущества ООО «Комфорт» и арендатора указанного имущества ООО «СК Ильинка», нарушает права последних и подлежит восстановлению, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна быть изложена четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений и не возникло затруднений в его исполнении.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым указать в решении суда в каких границах ответчику необходимо восстановить внешний периметр поселка, а также срок в течение которого решение должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д.43).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ильинка» удовлетворить.

Обязать Настенко И.А. в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу за свой счет привести внешний периметр коттеджного поселка «Ильинка» в границах принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа конструкций навеса и его стоек на фундамент, столбы и ребра меду столбами внешнего периметра поселка.

Взыскать с Настенко И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ильинка» внесенную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина