Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2021 (12-735/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья ФИО1 Дело №12-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н.,при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о привлеченииМорозова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Морозов А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются сомнения в достоверности произведенного замера и технической исправности алкотектора, поскольку перед освидетельствованием Морозов А.В. сообщил, что спиртные напитки не употреблял. Со времени совершения ДТП и составления акта освидетельствования прошло значительное количество времени. Полагает, что вина Морозова А.В. не доказана, постановление мирового судьи просил отменить,производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Морозов А.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Морозова А.В.

Защитник Морозова А.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшие ФИО3., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие судья не усматривает.

Выслушав защитника, изучив жалобу Морозова А.В., будучи не связанной ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, -Дата- Морозов А.В. у дома ..., управлявший транспортным средством КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от -Дата- № (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от -Дата- № (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от -Дата- (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7);схемой ДТП (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,от -Дата- в отношении Морозова А.В. (л.д.8), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.10-оборот), письменными объяснениями Морозова А.В., в которых он не оспаривал факт того, что употребил алкогольные напитки после ДТП (л.д.9-оборот), сведениями о результатах поверки технического средства измерения (л.д.29) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО5 водитель Морозов А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Морозов А.В. согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации1,078 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Морозова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Морозов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующей графе акта (л.д. 4).

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы Морозова А.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

При указанных обстоятельствах действия Морозова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы, изложенные Морозовым А.В. в жалобе, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок и срок давности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. В связи с этим судья находит доводы жалобы Морозова А.В. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Морозова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.Н. Петухова