Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 (2-5936/2015;) от 15.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2016 года

Дело № 2-439/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

представителя истца Максимовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – ООО «Мурманэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес> города Мурманска является приватизированным, плательщиком коммунальной услуги числится Алексеева Е.В.

В связи с тем, что на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> города Мурманска избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, исполнителем коммунальных услуг является ОАО «Мурманэнергосбыт». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 171 485 рублей 17 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за задержку платежа в размере 30 667 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубль 52 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Относительно возражений ответчика пояснила, что оснований для возложения обязанности по выплате образовавшейся задолженности в рамках настоящего гражданского дела не имеется. Ответчик является собственником жилого помещения и в силу действующего законодательства Российской Федерации на неё как на собственника возложена обязанность ежемесячно оплачивать предоставленные коммунальные услуги. За все время нахождения дела в суде и в период образования задолженности ответчик не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете в связи с отсутствием по месту жительства, тогда как возможность предоставить перерасчет носит заявительных характер. При этом обратила внимание, что такие услуги как отопление и подогрев воды начисляются исходя из площади жилого помещения, а не количества лиц, в нем проживающих. Кроме того указала, что перерасчет по коммунальным услугам, в соответствии с действующими правилами № 354 предоставления коммунальных услуг предоставляется на будущее, а не за прошедший период.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением – отсутствием денежных средств. С 01 апреля 2009 года по 31 марта 2014 года ответчик не имела собственного заработка, с 23 июня 2009 года по 02 ноября 2010 года состояла на учете в Центре занятости населения. Также в период с 2009 года по 2013 год она состояла в браке с М.Р.В., который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации обязан был содержан её и малолетнего ребенка до достижения им возраста трех лет, однако не делал этого. Она и ребенок находились на обеспечении её матери. Субсидию она не имела возможности оформить из-за чинения препятствий со стороны бывшего супруга, алиментные обязательства последний также не выполняет, в связи с чем, имеется задолженность. Истец отказывает в произведении перерасчета по коммунальным услугам. Также обратила внимание, что по её мнению установлены сроки погашения задолженности – два года. Просила обязать истца произвести перерасчет задолженности за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года, с учетом того, что ей полагалась субсидия в указанный период, которую она в силу обстоятельства не смогла оформить; ввиду тяжелого материального положения освободить от уплаты пени и судебных расходов в виде государственной пошлины. Возложить на М.Р.В. солидарную ответственность по оплате задолженности с 12.11.2012, полную ответственность с 01 апреля 2009 года по 11 октября 2012 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: город Мурманск, <адрес> с 02 июня 2009 года по настоящее время, и является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 12 сентября 2007 года. Кроме ответчика в казанном жилом помещении зарегистрированы А.Н.М., А.В.Р., однако требования к указанным лицам не заявлены. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным требованиям

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды не выполнял, в связи с чем, за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 171 485 рублей 17 копеек.

Приводя возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик фактически заявила пропуске истцом срока исковой давности, указав, что период взыскания задолженности, по её мнению ограничен двумя годами.

В указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года.

Учитывая, что плата за жилье и коммунальные платежи, в силу вышеприведенного закона, вносится по 10 число месяца следующего за истекшим, то право требовать с ответчика взыскания задолженности возникает у истца с 11 числа следующего месяца.

Исковое заявление подано в суд 30 июня 2015 года (л.д. 6).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 30 марта 2012 года – пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям, из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета от 16 мая 2015 года усматривается, что каких-либо перечислений, свидетельствующих о признании ответчиком долга, последняя не совершала (л.д. 11) – платежи вносились нерегулярно и в размере меньшем, чем размер ежемесячного начисления, а восстановление срока исковой давности для юридических лиц статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 30 марта 2012 года не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01 октября 2011 года по 30 марта 2012 года является производным от основного требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оно также не подлежит удовлетворению.

По остальным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2015 года срок исковой давности не истек.

Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности по коммунальным услугам «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2015 года составляет 147 764 рубля 53 копейки.

Из пояснений представителя истца следует, что за отопление плата начисляется исходя из площади отапливаемого помещения и за фактическое потребление электроэнергии (подогрев воды) начисляется исходя из количества зарегистрированных лиц в данном жилом помещении. В случае если зарегистрированные лица не проживают по месту регистрации, они должны обратиться с заявлением о перерасчете платы, представив документы, подтверждающие факт не проживания в жилом помещении.

В своих возражениях ответчик указала, что в спорный период времени лица, в принадлежащем ей жилом помещении, периодически не проживали в нем, однако истец отказался производить перерасчет.

Между тем, из представленного ответчиком ответа ООО «ЕРЦ» от 18 сентября 2015 года следует, что мотивом для отказа в предоставлении перерасчета по коммунальным услугам послужило то основание, что Алексеевой Е.В. в нарушение требований пунктов 91-94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов. Иных оснований для отказа не имелось. При этом доказательств, подтверждающих факт обращения Алексеевой Е.В. непосредственно к истцу – АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о перерасчете, и отказе последнего в предоставлении перерасчета, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика о необходимости возложить обязанности по погашению задолженности на её бывшего супруга – М.Р.В. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск АО «Мурманэнергосбыт» предъявлен в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации непосредственно к собственнику жилого помещения Алексеевой Е.В., доказательств наличия с Мунтяну Р.В. каких-либо соглашений о несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по принадлежащей Алексеевой Е.В. квартире в спорный период, последней не представлено. При этом бездействие должностных лиц по взысканию в пользу ответчика алиментов с бывшего супруга, несвоевременное предоставление сведений, не могут служить основанием для освобождения ответчика - собственника жилого помещения, от уплаты расходов, связанных с содержанием жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Между тем, данные обстоятельства не лишают ответчика права в установленном порядке обратиться за защитой своих прав в судебные органы с самостоятельными требованиями. Также ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете, приложив надлежащим образом оформленные документы, и получить его с отражением в очередном платежном документе.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени за спорный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, в том числе за период по которому пропущен срок исковой давности.

Исходя из представленной истцом методики расчета, размер пени за период с мая 2012 года по апрель 2015 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, составит 24 160 рублей 07 копеек.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе возражения ответчика, её тяжелое материальное положение: отсутствие длительный период заработка, наличие несовершеннолетнего ребенка и значительной задолженности по выплате алиментов на его содержание бывшим супругом ответчика, длительный период образования задолженности – с апреля 2012 года и подачу искового заявления только в июне 2015 года, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает необходимым снизить её до 2000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 5221 рубль 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов, в указанном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Е.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 147 764 рубля 53 копейки, пени за задержку платежа в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 рублей 29 копеек, а всего – 153 959 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, пени в сумме, превышающей 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Мацуева