Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2013 ~ М-1510/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осина А.В. к Канденковой Н.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Осин А.В. обратился в суд с иском к Канденковой Н.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества, утверждая, что в 2001 году им был продан жилой дом общей площадью 36 кв.м с земельным участком расположенные по <адрес>. Правоустанавливающих документов на данный дом и земельный участок у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ Осин А.С. с регистрационного учета по указанному выше адресу был снят, что подтверждается ответом ФМС по Самарской области. Указывает, что в 2003 году к нему обратился новый собственник дома с просьбой выдать доверенность риэлтору для оформления земельного участка с домом в собственность ответчику. В 2007 году на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары за истцом признано право собственности на жилой дом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами жилой дом истцом продан Канденковой Н.А. Для оформления права собственности на земельный участок истцом вновь была выдана нотариальная доверенность риэлтору, а также составлена расписка, что в связи с оформлением документов, ответчик обязуется оплатить за истца все налоги.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на основании выданных доверенностей риэлтору Кагировой Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного имущества между сторонами. В связи с тем, что указанное имущество было у истца во владении менее трех лет, инспекция налоговой службы обратилась в суд с требованиями о взыскании с Осина А.В. налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций.

Осин А.В. утверждает, что о совершении данных сделок ему не было известно, намерений их совершать у него не было, поэтому, в силу положений ст. 170 ГК РФ просит суд признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ним и Канденковой Н.А.

В судебном заседании истец, его представитель Алло Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27.04.2013 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Канденкова Н.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что сделками занималась риэлтор Кагирова Р.В., которая не разъяснила им подробности сделок.

Представитель третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары – Данилов М.А., действующий на основании доверенности от 26.02.2013 года, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица Кагирова Р.В., Кагирова Л.И., Управление Росреестра по Самарской области, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Осиным А.В. признано право собственности на самовольно возведенный 2-х этажный жилой дом <адрес> общей площадью 362,5 кв.м. Данным решением также установлено, что истец постоянно проживает в указанном доме. В судебном заседании при рассмотрении иска участие от имени истца принимала его представитель Кагирова Р.В., согласно нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиным А.В., в лице представителя Кагировой Л.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Канденковой Н.А. был заключен договор купли-продажи по условиям которого истец продал, а ответчик купила в собственность двухэтажный жилой дом площадью 362,50 кв.м., расположенный по <адрес>. Согласно условиям договора указанные денежные средства переданы покупателем до подписания настоящего договора. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем имеется отметка /л.д. 24-25/.

ДД.ММ.ГГГГ Канденкова Н.А., в лице представителя по доверенности Кагировой Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила Осину А.В., в лице представителя Кагировой Л.И., действующей на основании доверенности от 13.05.2009 года. в собственность двухэтажный жилой дом площадью 362,5 кв.м, расположенный по <адрес>л.д. 26/.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что договор дарения недвижимого имущества заключен сторонами в письменной форме, а также зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26 оборотная сторона/.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, необходимые условия для совершения данного вида сделки, в соответствии с указанными выше нормами права, сторонами были совершены, воля сторон определена в договоре дарения, регистрация в уполномоченным органе данного договора осуществлена.

Доводы истца о том, что поскольку все юридически значимые действия были совершены от его имени риэлтором Кагировой Л.И., которому им была выдана нотариальная доверенность, а поэтому данная сделка мнимая ввиду отсутствия намерения создать правовые последствия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно нотариальной доверенности Осин А.В. уполномочил Кагирову Л.И. совершать от его имени юридически значимые действия, то есть предвидел и понимал, что от его имени будут совершены действия, в результате которых возникнут между сторонами правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиным А.В., в лице представителя Кагировой Р.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Канденковой Н.А. был заключен договор купли-продажи по условиям которого истец продал, а ответчик купила в собственность двухэтажный жилой дом площадью 362,50 кв.м., расположенный по <адрес> земельный участок под ним площадью 1007,20 кв.м за 200 000 рублей, из которых 130 000 рублей за жилой дом и 70 000 рублей за земельный участок. Денежные средства согласно условиям договора переданы покупателем до подписания настоящего договора. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем имеется отметка /л.д. 27-29/.

Исходя из толкования законодательства о понятии мнимых сделок, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными, т.е. сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом. Между тем несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании, на основании пояснений сторон, исследованных доказательств, представленных сторонами, суд находит установленным факт наличия между Осиным А.В. и Канденковой Н.А. правовых правоотношений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество состоящее из жилого дома общей площадью 362,50 кв.м. и земельного участка площадью 1007,20 кв.м, расположенных по <адрес>

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что в отношении Осина А.В. инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары была проведена налоговая проверка, по итогам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного решения послужило выявление факта уклонения Осина А.В. в предоставлении сведений о полученном доходе в 2009 году, а именно получение дохода в натуральной форме от физического лица в порядке дарения дома, расположенного по <адрес>, который подлежит налогообложению. На основании данного решения Осину А.В. был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 336 977 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 59 267 рублей и налоговые санкции в сумме 168 488 рублей /л.д. 17-21/. Кроме указанного, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиным А.В. и Канденковой Н.А. указанная собственность была истцом реализована за 200 000 рублей. Поскольку данная собственность была у истца в собственности менее трех лет, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 228 НК РФ Осин А.В. обязан был предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и уплатить налог, чего истцом сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ предъявила исковые требования к Осину А.В. о взыскании налога в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление Осиным А.В. настоящего искового заявления в суд с требованиями об оспаривании совершенных им сделок в отношении недвижимого имущества совершено истцом, в том числе, с целью избежать налоговой ответственности, в связи с чем, суд отказывает в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осина А.В. к Канденковой Н.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2013 года.

Судья:                              В.В. Нягу