Решение по делу № 02-1044/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 февраля 2019 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Ибрагимове Р.Д., с участием представителя истца Василькиной Ю.А., представителя ответчика Смирновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/19 по иску Сазанова А. В. к ООО «СанТехКом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку 279350 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на проезд и проживание в общей сумме 90859 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования. Истец оплатил товар, но получил его с просрочкой в 171 день, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку. Истец приобретал сантехническое оборудование для личных нужд, является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы.

Представитель Василькина Ю.А. в суд явились, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представителя ответчика Смирновп Ю.Е. в суд явилась, иск признала частично, пояснила, что за нарушение срока поставки ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 10% от стоимости товара. Все взыскиваемые истцом суммы являются завышенными и несоразмерными.

Суд, заслушав представителей стотрон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2017 года между Сазановым А.В. (покупатель) и ООО «СанТехКом» (продавец) был заключен договор купли-продажи №…., по условиям которого истец приобрел у ответчика ванну с массажем за 370000 руб. Указанную сумму истец уплатил ответчику в день заключения договора – 27 мая 2017 года. По условиям договора товар должен был быть поставлен покупателю до 25 августа 2017 года. Фактически ванна была передана истцу ответчиком только 13 февраля 2018 года, т.е. с просрочкой в 171 день. На претензию истца с требованием выплатить неустойку ответчик выплатил истцу 37000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также исследованными судом письменными доказательствами – договором купли-продажи с приложением, счетом на оплату, товарным чеком, претензией истца с доказательствами направления ответчику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара...».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

370000 руб. х 0,5% х 171 день = 316350 руб.;

316350 руб. – 37000 руб. (выплачено истцу ответчиком) = 279350 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100000 руб. - суд признает завышенным несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (279350 руб. + 10000 руб.) х 50% = 144675 руб.

С учетом несоразмерности полученного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 50000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму завышенной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на проезд и проживание в общей сумме 90859 руб.

Также, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 руб. 50 коп. исходя из цены иска 279350 руб. (неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Сазанова А. В. к ООО «СанТехКом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СанТехКом» в пользу Сазанова А. В. неустойку 279350 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на проезд и проживание 90859 руб.

Взыскать с ООО «СанТехКом» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 5993 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.