Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7234/2018 ~ М-7259/2018 от 17.10.2018

№ 2-7234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кигачеву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кигачевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1400000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с нарушением ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита истец потребовал досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1199525,64 руб., из которых 1048809,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 63739,94 руб. – просроченные проценты, 86975,90 руб. – неустойка. Исходя из изложенного, истец простит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1199525,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 26197,63 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1523700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кигачев В.В. в судебном заседании требования в части наличия задолженности по кредиту не оспорил, согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, предложенной истцом, о чем представил соответствующее заявление, также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кигачевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1400000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ответчику указанного недвижимого имущества. Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 1199525,64 руб., в том числе 1048809,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 63739,94 руб. – просроченные проценты, 86975,90 руб. – неустойка. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1048809,80 руб. и процентов в сумме 63739,94 руб.

Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В счет штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика 86975,90 руб. – неустойку. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию неустойку в общей сумме до 50000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом следует учесть и тот факт, что неустойка не может быть произвольно уменьшена судом до минимума, поскольку иначе терялся бы смысл такой меры гражданско-правовой ответственности. При снижении неустойки суд учитывает баланс интересов сторон, объем допущенных стороной ответчика нарушений и период просрочки.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом требований действующего законодательства, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, которая является предметом залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную стороной истца, с которой ответчик согласился, в размере 1523700 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 26197, 63руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кигачеву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кигачева В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1162549,74 руб., из которых 1048809,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 63739,94 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1523700 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Кигачева В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 26197,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018

Последний день подачи жалобы 03.12.2018