Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2016 (2-5165/2015;) ~ М-5404/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Доброскокиной С. В., его представителя Танимовой И. А., действующей на основании доверенности от 11 августа 2014 года,

ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброскокиной С. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доброскокина С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Приора Универсал. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащий Доброскокиной С. В., получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по КАСКО (страховой полис: № 90912/046/00243/3). ОАО «АльфаСтрахование» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения ущерба в размере 545 217 руб. 12 коп. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «КВАТРА» и заключил договор №114/14-т от 19 сентября 2014 г. на проведение оценки. Согласно отчету №556/09/14 от 29.09.2014 г., была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого составил с учетом износа заменяемых запасных частей и утраты товарной стоимости 634 550 рублей 00 копеек. Таким образом, недополученной истцом осталась сумма в размере 89 333 руб. 23 сентября 2015 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страховой суммы и стоимости оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству. Однако до настоящего времени ответа от ответчика получено не было. В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 89 333 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Доброскокина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Танимова И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Доброскокиной С.В. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 05 июня 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Доброскокиной С. В., и автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащий Доброскокиной С. В., получил механические повреждения.

В силу пункта 10.2.5 Правил страхования в течении 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 10.2.6 Правил).

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя всех запрашиваемых документов в течении : -30 рабочих дней по рискам «Хищение, Ущерб» на условиях «Полная гибель», ущерб по дополнительному оборудованию на условиях «Полная гибель»; -15 рабочих дней по рискам «Ущерб, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай».. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. (пункт 11.3 и 11.6.2 Правил страхования).

15 июля 2014 года Доброскокина С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность по КАСКО (страховой полис: № 90912/046/00243/3).

15 июля 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу, по результатам которой 15 июля 2014 года ООО «Оценочные системы» составлен Акт №14/071844у.

Экспертным заключением по убытку № 9091/046/00131/14 от 13 августа 2014 года установлено - «Проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Согласно уведомлению от 22 августа 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что «….по результатам проведенной ими оценки, проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного автомобиля нецелесообразно. В соответствии с Правилами Страхования средств наземного транспорта произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения в размере 545217 руб. 12 коп., при этом поврежденное транспортное средств остается в распоряжении Доброскокиной С.В. Одновременно указано, что по результатам проведения оценки поврежденного транспортного средства через биржевой портал, обеспечивающий доступ большому количеству потенциальных покупателей, наивысшее предложение составило 16550 рублей. Покупатель гарантированно заберет поврежденное транспортное средство с места нахождения и выплатит указанную сумму, если уведомит о принятом решении до 01 сентября 2014г.».

02 сентября 2014 года между сторонами составлен договор на выплату страхового возмещения в безналичной форме на счет указанный истцом.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 545 217 руб. 12 коп. (л.д. 42), автомобиль остался в распоряжении истца, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «КВАТРА» и заключил договор №114/14-т от 19 сентября 2014 г. на проведение оценки.

Согласно отчету №556/09/14 от 29.09.2014 г., была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого составил с учетом износа заменяемых запасных частей и утраты товарной стоимости 634 550 рублей 00 копеек.

23 сентября 2015 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страховой суммы и стоимости оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, письменного ответа в адрес заявителя не направил.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 июля 2014 года, а также исходя из Экспертного заключения убыток № 9091/046/00131/14 от 13 августа 2014 года проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях « Полная гибель».

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, трасологической экспертиз сторонами также не заявлено.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Со всеми сведениями, указанными в полисе № 90912/046/00243/3 Доброскокина С.В. ознакомлена. С Правилами страхования также ознакомлена и согласна. Экземпляр Правил страхования получила, о чем имеется подпись Доброскокиной С.В. в вышеназванном полисе.

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу указанных норм права обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей. 947 ГК Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем проведения осмотра транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу составила 00 рублей.

При осмотре установлено, что в результате происшествия транспортное средство получило значительные повреждения, транспортное средство утратило потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация.

Исследуя представленное заключение эксперта убыток № 9091/046/00131/14 от 13 августа 2014 года, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1.7 Правил страхования «Полная гибель» - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 6.21.1 Методических рекомендаций «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» изданные РФЦСЭ при Минюсте России в 2013 году, под полным уничтожением автотранспортных средств понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, а также в том случае, когда проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В данном случае выплата страхового возмещения должна производится по одному из вариантов изложенных в пункте 11.6.5 Правил страхования при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно 5.4 Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и /или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (Выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное транспортное средство, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и /или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Согласно п. 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и содержат положения об определении размера ущерба.

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу пункта 5.4 Правил Страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % от страховой суммы в год, то есть страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования.

На основании пункта 5.4 Правил страхования сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

22 августа 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление, согласно которому уведомляет о наступлении полной гибели транспортного средства и просит выбрать один из вариантов выплаты.

02 сентября 2014 года между Доброскокиной С.В. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор на выплату страхового возмещения, согласно которому истец просит произвести выплату страхового возмещения по безналичному расчету при этом автомобиль остается в его распоряжении.

Таким образом, между страховщиком и страхователем была достигнута договоренность о том, что при полной гибели ТС, страхователю выплачивается страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя.

В силу пункта 2, пункта 3 и пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в 545 217 рублей 12 копеек.

15 сентября 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страховой суммы с учетом полной гибели автомобиля в размере 545 217 рублей 12 копеек.

На основании статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости автомобиля.

Согласно п. 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, страхователь мог не отказываться от годных остатков в пользу страховой компании, тогда ему подлежало бы выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков имущества.

Согласно расчету представленному ответчиком стоимость годных остатков составила 00 руб.

При таких обстоятельствах, при определении суммы, подлежащей выплате истцу, суд применяет следующий расчет: (634550 руб. 00 коп. ((действительная (рыночная) стоимость автомобиля на день ДТП) – 00руб. (стоимость годных остатков) – 72782 руб. 88 коп. (процент износа согласно п.5.4 Правил, т.к. действие договора с 31.07.2013г. по 30.07.2014г. ДТП – 05 июня 2014 г., т.е. год не полный) – 16550 руб. (предложение о покупке) = 545217 руб.12 коп. при страховой сумме в 634550 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может также требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между сторонами было заключено соглашение от 02 сентября 2014 года, согласно которому годные остатки, определенные Экспертным заключением составили 00 рублей, остались у страхователя, а страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 545217 рублей 12 копеек, то нарушение прав Доброскокиной С.В. ответчиком не установлено.

Следовательно, со стороны истца суд усматривает злоупотребление своим правом, так как положения договора № 90912/046/00243/3 не противоречат закону и не ухудшают положение страхователя.

Истец не может оспаривать страховую стоимость поврежденного автомобиля, определенную договором страхования, согласно которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 545217 рублей 12 копеек, годные остатки автомобиля оставил страхователю, поскольку им не представлено доказательств того, что он был намеренно введен в заблуждение страховщиком.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Доброскокиной С.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Таким образом, возможность взыскания штрафа поставлена в прямую зависимость от факта удовлетворения судом требований потребителя. В случае выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного решения, у суда не имеется оснований удовлетворить требования потребителя в части взыскания страхового возмещения, а значит, и в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований Доброскокиной С.В. о взыскании штрафа следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на составление отчета взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Доброскокиной С. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2016 года.