Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2019 ~ М-457/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 25 ноября 2019 года материалы гражданского дела № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьякову М.Г., Кравец Н.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору встречному исковому заявлению Третьякова М.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным встречному исковому заявлению Кравец Н.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства по договору поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультипласт», Третьякову М.Г., Кравец Н.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковых требованиях указано, что 08.04.2013 года между Банком и ООО «Мультипласт» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования для горизонтального направленного бурения D&B 35 HDD (МР6000) на срок по 04.04.2023 года с лимитом: с 08.04.2013 года по 24.042013 года - 5000000 рублей с 25.04.2013 года по 08.06.2013 года - 10000000 рублей.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного исходя из лимита, установленного на соответствующий период времени в п. 1.1 Договора, уменьшенного на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту на текущую дату и суммы ранее осуществленного погашения кредита (п.3.1 Кредитного договора).

Погашение любой суммы кредита не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика факт выдачи кредита подтверждается Выпиской по ссудному счету.

Порядок погашения выданного кредита установлен п.6.1 Кредитного договора.

Согласно п.4.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,2 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей датой образования задолженности по ссудному счету (включительно)и до полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца с 28 мая 2013 года и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 11.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки в процентах, указанной в п.4.1 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства № от 08.04.2013 года с гр.Третьяковым М.Г. договор поручительства № от 08.04.2013 г. с Кравец Н.Р., договор поручительства № от 08.04.2013г. с ООО «ИнКомСтрой».

В соответствии с п.п.2.1 указанных договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору, в том числе (но не исключительно) погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком и ООО «Мультипласт» заключены: договор залога № от 08.04.2013 г., в соответствии с которым Банку в залог передано движимое имущество:

- буровая установка D&B 35 HDD (МР6000) (комплекс ГМБ D&B 35 HDD (МР6000) паспорт СМ ТА 162483, рег.№, 2013 года выпуска, инвентарный номер/заводской номер машины (рамы) 116 D&B 35 HDDRUSI 3041115, залоговой стоимостью залоговой стоимостью 10164060,75 рублей

договор залога № от 08.04.2013 года, в соответствии с которым Банку в залог передано движимое имущество: трактор Т-170 с агрегатом траншейным AT 00.00.000 госномер №, свидетельство о регистрации машины СА 621613, год выпуска 1989, залоговой стоимостью 676597 рублей.

В настоящее время Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, порядок и срок погашения обязательств нарушены.

Задолженность по состоянию на 15.03.2019 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 7329643,08 рублей, из которых 6800000,00 рублей - ссудная задолженность просроченная, 478043, 19 рублей -проценты за кредит просроченные, 24113,10 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита 27486, 79 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на ст.ст. 819, 323, 363, 811, 334, 337 ГК Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 7329643,08 рублей и судебные расходы в размере 56848,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мультипласт», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 года выделены в отдельное производство требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мультипласт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№ л.д....). Гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Мультипласт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 07.11.2019 года направлено в Арбитражный суд Курганской области по подсудности.

Ответчик Третьяков М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства по договору поручительства

прекращенным, указав следующее.

Оснований для возложения на поручителя Третьякова М.Г. солидарной ответственности в связи с заключением им договором поручительства № от 08.04.2013 года с ПАО «Сбербанк России» не имеется.

ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 08.04.2013 года. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МультиПласт» заключен договор залога № от 08.04.2013 года, в соответствии с которым банку передано в залог движимое имущество: буровая установка, стоимостью 10164060,75 рублей, и договор залога № от 08.04.2013 года, в соответствии с которым Банку в залог передано движимое имущество: трактор Т-170 с агрегатом траншейным, стоимостью 676597 рублей. Указанное залоговое движимое имущество находится во владении залогодержателя с июня 2019 года. Банком не представлено доказательств того, что исковые требования по кредитному договору не были погашены за счет реализации залогового имущества, учитывая, что требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «МультиПласт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит признать поручительство по договору поручительства № от 08.04.2013 года, заключенному между Третьяковым М.Г. и ПАО «Сбербанк России», прекращенным.

Ответчик Кравец Н.Р. обратилась к ПАО «Сбербанк России» со встречным иском о признании поручительства по договору поручительства недействительным, указав следующее. Договор поручительства № от 08.04.2013 года, заключенный ею с ПАО «Сбербанк России», является мнимой сделкой. ПАО «Сбербанк России» как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем исполнения банковских операций, предусмотренных ФЗ «О Банках и банковской деятельности» несет предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности на рынке финансовых услуг, обязано проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Поручитель, не имея имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства, заключенный с юридическим лицом, заведомо не может быть солидарным должником.

Банк формально заключил с Кравец Н.Р. договор поручительства, так как она не имела имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства на сумму 15000000 рублей. Банк не проверил платежеспособность Кравец Н.Р. на момент заключения договора. Договор поручительства, заключенный с лицом, не занимающим руководящие должности юридического лица - заемщика, не имеющим имущества и финансовых возможностей, отвечать за заемщика, заведомо не мог быть исполнен и, соответственно, является недействительной сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, договор поручительства Кравец Н.Р. совершила под влиянием существенного заблуждения в отношении правовой природы договора и последствий совершаемых сделок, а также на крайне невыгодных для Кравец Н.Р. кабальных условиях.

Просит признать поручительство по договору поручительства № от 08.04.2013 года, заключенному между Кравец Н.Р. и ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Борисова МА-, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме, дала пояснения по иску в соответствии с заявлением. Встречные исковые требования не признала. Представитель Байка в судебном заседании и в письменных отзывах указал, что договор поручительства № от 08.04.2013 года заключен с Третьяковым М.Г. в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Мультипласт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2013 года.

ООО «Мультипласт» обязательства перед Банком не исполняет. До настоящего времени погашение задолженности ни Заемщиком, ни Поручителем не произведено.

Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. Наличие заложенного имущества не влияет на объем прав и обязанностей в рамках договора залога. Таким образом, Третьяков М.Г., являясь солидарным с Заемщиком должником, несет ответственность по заключенному договору поручительства, независимо от наличия иных солидарных должников, их платежеспособности или иных способов обеспечения обязательств по кредитному договору.

08.04.2013 года между банком и Кравец Н.Р. заключен договор поручительства № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Мультипласт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На момент заключения договора учредителем (единственным участником) ООО «Мультипласт» являлась Кравец Н.Р., а единоличным исполнительным органом -директор (ее супруг) Третьяков М.Г.

В заявке на получение кредита ООО «Мультипласт» предложило Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог приобретаемого на кредитные средства имущества - оборудования (основное обеспечение), а также поручительство юридического лица - ООО «ИнкомСтрой», учредителем которого является Третьяков М.Г. поручительство физических лиц - Кравец Н.Р. и Третьякова М.Г. - заинтересованных лиц в совершении сделки.

Договор поручительства совершен в установленном законом порядке, условия договора сторонами не оспаривались.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

После заключения оспариваемого договора поручительства между сторонами этого договора заключалось дополнительное соглашение, уточняющее порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Не имеется оснований для признания данной сделки заключенной на кабальных условиях. Истец, являясь учредителем юридического лица - Заемщика, была заинтересована в получении кредита, сознательно приняла на себя обязательства по заключенному договору.

Кроме того, просят применить срок исковой давности по встречному иску Кравец Н.Р. в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая. Что истец не могла не знать всех тех обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о заключении сделки вынужденно, на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «ИнКомСтрой», ответчики Третьяков М.Г., Кравец Н.Р., представитель ответчика Третьякова М.Г. - Овчинникова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчики Третьяков М.Г., Кравец Н.Р. представили в суд заявления, в которых просят судебное заседание отложить или приостановить производство по делу, так как ответчики проходят стационарное лечение в ГКУ «ШОПНД».

Согласно справкам ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 25.11.2019 г. Третьяков М.Г., Кравец Н.Р. находились на лечении на дневном стационаре ГКУ «ШОПНД» с 05.11.2019 года по 25.11.2019 года.

Представитель ответчика Третьякова М.Г. адвокат Овчинникова Т.Н. представила заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на амбулаторном лечении, представив копию больничного листа.

Сведений о том, что по состоянию здоровья представитель ответчика не может присутствовать судебном заседании, не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

08.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «МультиПласт» (Заемщик) в лице директора Третьякова М.Г. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования для горизонтального направленного бурения D&B 35 HDD (МР6000) на срок по 04.04.2023 года с лимитом: с 08.04.2013 года по 24.042013 года - 5000000 рублей с 25.04.2013 года по 08.06.2013 года - 10000000 рублей (л.д.... №).

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного исходя из лимита, установленного на соответствующий период времени в п. 1.1 Договора, уменьшенного на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту на текущую дату и суммы ранее осуществленного погашения кредита (п.3.1 Кредитного договора).

Погашение любой суммы кредита не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика факт выдачи кредита подтверждается Выпиской по ссудному счету.

Порядок погашения выданного кредита установлен п.6.1 Кредитного договора.

Согласно п.4.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,2 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и до полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца с 28 мая 2013 года и в дату полного погашения кредита (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 11.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки в процентах, указанной в п.4.1 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

... года заключено Дополнительное соглашение № к указанному Кредитному договору, которым изменена ставка процентов за пользование кредитом -19,2 процентов годовых (л.д.... №).

В обеспечение Заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора Oi открытии невозобновляемой кредитной линии 08.04.2013 года был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Третьяковым М.Г. (Поручитель) (л.д.... №), в соответствии с которым Поручитель согласен отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств в полном объеме. В соответствии с п.2.1, п.2.2 Договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе за просроченную Заемщиком с учетом неустойки фактическую задолженность по договору.

31 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства об изменении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.... №

08.04.2019 года в обеспечение Заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Кравец Н.Р. (л.д.... №), в соответствии с которым Поручитель (Кравец Н.Р.) обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе за просроченную Заемщиком с учетом неустойки фактическую задолженность по договору.

31.03.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства об изменении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.... №).

08.04.2019 года в обеспечение Заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИнКомСтрой» (л.д....), в соответствии с которым Поручитель ООО «ИнКомСтрой» обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе за просроченную Заемщиком с учетом неустойки фактическую задолженность по договору.

31.03.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства об изменении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.... том №

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заключенные договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно копии Устава ПАО «Сбербанк России» (л.д.... №) в соответствии с решением Общего собрания акционером Банк переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, а именно, отсутствие своевременных в полном объеме платежей по кредитному договору является основанием для наступления ответственности поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по договору кредитной линии выполнил, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д... №), выпиской по ссудному счету, в которой отражено зачисление сумм траншей на ссудный счет и их перечисление на расчетный счет Заемщика (л.д.... №).

С августа 2014 года Заемщиком стала допускаться просрочка по выплате кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки в процентах годовой, указанной в п.4.1 Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные обстоятельства являются основанием для начисления штрафной неустойки.

Согласно расчету по состоянию на 15.03.2019 задолженность Заемщика перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2013 года составляет 7329643,08 рублей, из которых: 6800000,00 рублей - ссудная задолженность просроченная 478043, 19 рублей - проценты за кредит просроченные 24113, 10 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита 27486, 79 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе погашение основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумму задолженности ответчики не оспаривают.

В адрес должника ООО «МультиПласт», поручителей направлялись письменные требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без внимания (л.д...., ..., ..., ... №).

В соответствии со ст. 819, ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключается между кредитной организацией, которая предоставляет заемщику деньги, и заемщиком на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, определенных договором кредита, и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Правила п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст.891 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Заемщик ООО «МультиПласт» нарушило условия договоров кредитной линии, поскольку не производило оплату по погашению кредита и процентов за его пользование в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручители обязуются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответчики ООО «ИнКомСтрой, Третьяков М.Г., Кравец Н.Р., заключив договоры поручительства обязались перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «МультиПласт» по кредитному договору.

Согласно правилам ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Встречные исковые требования Третьякова М.Г., Кравец Н.Р. суд расценивает как необоснованные.

Истец (ответчик по первоначальному требованию) Третьяков М.Г. просит признать заключенный им договор поручительства прекращенным, поскольку, по его мнению, Банк не представил доказательств ненадлежащего исполнения Заемщиком своего обязательства перед Банком кроме того, Банк не представил доказательств того, что долг

по кредитному договору не был погашен за счет залогового имущества, принадлежащего ООО «МультиПласт».

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК Российской Федерации. Истец Третьяков М.Г. не приводит как доказательство своих требований ни одного из этих оснований. Заключая данный договор, ознакомившись и согласившись с его условиями, Третьяков М.Г. как Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии. Оснований для освобождения его от солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Обращаясь с иском в суд, Банк представил доказательства неисполнения обязательств по кредитному договору одновременно с требованиями о взыскании долга предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество Заемщика.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, либо сведений о реализации Банком заложенного имущества.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы истца (ответчика по первоначальному требованию) Кравец Н.Р. о том, что заключенный с ней договор поручительства является мнимой сделкой.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В письменном отзыве на встречные исковые требования Кравец Н.Р. ПАО «Сбербанк России» справедливо указывает, что подлинная воля Кравец Н.Р. на совершение сделки (заключение договора поручительства) подтверждается последующим заключением Банком и ею дополнительного соглашения к договору поручительства.

Кравец Н.Р. также утверждает, что совершенная ей сделка является кабальной сделкой.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения ею договора на иных условиях либо отказа от его заключения, а также о том, что в момент заключения договора поручительства она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик ПАО "Сбербанк России", склонив ее к совершению данной сделки. Размер обязательств ООО "МультиПласт", за исполнение которых поручилась истец, не может служить безусловным основанием для признания договора поручительства недействительным, заключенным на крайне невыгодных для истца условиях.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства

Ссылка ответчика на то, что, заключая договор поручительства, стороны фактически заведомо не намеревались его исполнять, свидетельствует не о мнимом характере сделки, а о недобросовестности действий ответчика при реализации своих гражданских прав.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.З ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.З ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК Российской Федерации следует, что если законом не

установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Оспариваемый договор Кравец Н.Р. заключила 08.04.2013 года. Являясь стороной ости сделки, Кравец Н.Р. знала о начале ее исполнения.

В суд обратилась 30.10.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая указанные обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требования, о чем заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, а истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

На основании изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» юны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с

ответчиков в пользу истца в сумме 44848 рублей 41 копейку, по 14949 рублей 41 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к и по Третьякову М.Г., Кравец Н.Р., Обществу с

ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» о взыскании задолженности по

кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Третьякова М.Г., Кравец Н.Р.

Н.Р. Общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России «задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 08.04.2013 года в размере 7329643 (семь миллионов триста двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) рублей сорок копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 44848 (сорок четыре тысячи восемьсот

сорок восемь) рублей 41 копейку, по 14949 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять" рублей 41 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Третьякова М.Г.

М.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кравец Н.Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства по договору поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 29 ноября 2019 года.

Судья Шадринского районного суда О.О. Демина