Решение по делу № 2-258/2018 ~ М-142/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                         20 апреля 2018 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием истца Сидорова Д.В.,

представителя истца Белова Ю.А.,

представителя ответчика Исковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Д.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сидоров Д.В. обратился к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (далее по тексту НОУВО Московский технологический институт, институт) с иском, указав, что 19 сентября 2011 г. он заключил договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке бакалавра №, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему образовательные услуги для получения высшего профессионального образования по направлению подготовки «Строительство», а также выдать диплом государственного образца. Он в полном объеме и в установленные в договоре сроки оплатил обучение в сумме 120200 рублей. На момент заключения договора институт обладал лицензией на право ведения образовательной деятельности и свидетельством о государственной аккредитации, что явилось существенным условием получения качественного образования. Приказом Рособрнадзора № от 12 мая 2016 г. институт лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. Ответчик взятые на себя обязательства, указанные в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», не исполнил, его перевод в другую образовательную организацию на те же профессию, направление подготовки высшего образования с сохранением формы и курса обучения не произвел. Для окончания своего образования и получения диплома о высшем профессиональном образовании он был вынужден самостоятельно обратиться в ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет», подав 22 июля 2016 г. заявление об отчислении из НОУВО Московский технологический институт по собственному желанию в связи с переводом. 1 сентября 2016 г. он заключил с ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» договор № на обучение по основной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата, оплатив стоимость обучения в размере 32000 рублей. Его требования о возврате стоимости обучения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Полагает, что в связи с этим в его пользу подлежит взысканию с института неустойка в размере 27700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 г. по 3 апреля 2018 г. в размере 4705 рублей 74 копейки.

    После изменения предмета иска Сидоров Д.В. просит взыскать с НОУВО Московский технологический институт в свою пользу 27700 рублей - сумму, уплаченную за 2015/2016 год обучения в институте, 27700 рублей – неустойку, 32000 рублей – убытки, 4705 рублей 74 копейки – проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Сидоров Д.В., его представитель Белов Ю.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НОУВО Московский технологический институт Исковская О.А., действующая на основании доверенности №963 от 16 апреля 2018 г., иск не признала. Пояснила, что договор от 19 сентября 2011 г., заключенный НОУВО Московский технологический институт с Сидоровым Д.В., исполнен институтом в полном объеме, поэтому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Ответчик предпринял все меры для обеспечения перевода обучающихся в другие высшие учебные заведения, имеющие аккредитацию по аналогичным направлениям подготовки с сохранением условий (формы, курса, стоимости) обучения. Истец был проинформирован о лишении института аккредитации и 22 июля 2016 г. подал заявление об отчислении по собственному желанию в связи с переводом в ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет». Перевод состоялся с зачетом результатов обучения, полученного истцом в институте, и он не лишился права на получение образования в аккредитованном учебном заведении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение об обоснованности исковых требований Сидорова Д.В. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

    Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Сидоровым Д.В. и НОУВО Московский технологический институт 19 сентября 2011 г. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по подготовке бакалавра №, по условиям которого институт принял на себя обязательства оказать Сидорову Д.В. платные образовательные услуги для получения истцом высшего профессионального образования по направлению подготовки «Строительство», по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, а Сидоров Д.В. со своей стороны взял на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги.

По условиям п.1.1. договора срок обучения составлял пять лет. После прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца.

Московским технологическим институтом за период обучения с 2011 г. по 2016 г. Сидорову Д.В. предоставлялись образовательные услуги в соответствии с учебным планом в форме проведения лекций, семинаров, личных консультаций, практических занятий, предоставления учебно-методической литературы в библиотеке филиала института, проведения учебных сессий в помещении филиала института в г.Оренбурге, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Исковская О.А. и не оспаривалось истцом.

Как видно из п.1.1. договора, обучение Сидорова Д.В. осуществлялось с применением дистанционных образовательных технологий, в связи с чем, ему был предоставлен логин и пароль доступа к системе дистанционного обучения (далее по тексту СДО), расположенной в сети интернет (http://Ims.mti.edu.ru), с использованием которой происходило обучение в институте по выбранной истцом программе обучения. Через свой личный кабинет он получил доступ к методическим материалам и контрольным работам по изучаемым дисциплинам.

Предоставляемая образовательная услуга являлась длящейся, поэтому была поделена на этапы (учебный год (курс). Оплата по договору истцом осуществлялась за каждый учебный год, при условии оплаты указанный договор ежегодно пролонгировался.

Во исполнение своих обязательств по договору Сидоров Д.В. оплатил институту 120200 рублей, из которых за: 2011/2012 учебный год – 21000 рублей, 2012/2013 год – 22000 рублей, 2013/2014 год – 24000 рублей, 2014/2015 год – 25000 рублей, 2015/2016 год – 27700 рублей (л.д. 8).

Согласно справке от 26 декабря 2016 г., обучение Сидоровым Д.В. осуществлялось успешно, однако во второй половине 2016 г. он не соблюдал график работы над выпускной квалификационной работой, на консультации к руководителю не являлся, на проверку указанную работу не сдал. В судебном заседании истец пояснил, что претензий по качеству обучения у него к ответчику нет.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № от 12 мая 2016 г. НОУВО Московский технологический институт лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

Данный приказ был размещен в этот же день на сайте института.

После его принятия все студенты института, включая Сидорова Д.В., были проинформированы о лишении аккредитации института путем направления почтовой корреспонденции и соответствующих писем через электронную почту, что видно из реестра почтовых отправлений от 20 мая 2016 г. При этом, на проводимых неоднократно в филиале института в г.Оренбурге собраниях со студентами всех кафедр и курсов студентам разъяснялись их права, гарантированные ч.9 ст. 34 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в том числе, право перевода в другие высшие учебные заведения, имеющие государственную аккредитацию по аналогичным направлениям подготовки, а также право продолжить обучение в Московском технологическом институте, имеющем действующую лицензию серии № от 30 июня 2014 г. на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, истец был своевременно проинформирован о лишении НОУВО Московский технологический институт государственной аккредитации.

22 июля 2016 г. Сидоровым Д.В. подано заявление об отчислении из числа студентов заочной формы обучения в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет». Согласно представленной им справке №№ от 20 июля 2016 г., Сидоров Д.В. на основании личного заявления и копии зачетной книжки от 1 сентября 2011 г. №, выданных филиалом НОУВО Московский технологический институт, был допущен к аттестационным испытаниям в ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет», которые успешно выдержал и может быть зачислен переводом в Оренбургский государственный университет для продолжения образования по направлению подготовки «Строительство» после предъявления документа об образовании и справки об обучении или периоде обучения.

Правоотношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей указанному закону.

В соответствии с п.1 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица). В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В силу ч.1 ст. 61 названного Федерального закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по завершении обучения (п.1); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи (п.2).

Согласно ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.61).

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки РФ от 14 августа 2013 г. № 957.

НОУВО Московский технологический институт были соблюдены указанные требования закона.

Представленными ответчиком письмами № от 9 июня 2016 г., № от 15 июня 2016 г., № от 24 июня 2016 г., № от 12 сентября 2016 г. подтверждено, что институт осуществлял работу по выбору принимающих организаций для перевода обучающихся в образовательные организации, у которых имелась действующая государственная аккредитация. Приложенные ответчиком списки студентов и приказы об отчислении от 22 сентября 2016 г. №, от 15 сентября 2016 г. № от 6 октября 2016 г. №, от 6 декабря 2016 г. №у, от 2 января 2017 г. № свидетельствуют о том, что такой перевод состоялся в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и в иные образовательные учреждения, как в рамках работы по переводу Московского технологического института, так и по инициативе обучающихся.

Студенты, согласившиеся на перевод в другие аккредитованные ВУЗы, были переведены на основании их личных заявлений с сохранением курса, стоимости и других условий обучения (112 человек). Студенты, пожелавшие самостоятельно выбрать ВУЗ и перевестись туда для продолжения обучения, были переведены в эти ВУЗы по их личным заявлениям. Другие выпускники выразили согласие на прохождение итоговой аттестации в институте и на получение диплома, образца самостоятельно установленного институтом, прошли итоговую аттестацию и получили дипломы НОУВО Московский технологический институт (264 человека).

Сидоров Д.В. принял решение о переводе в другое образовательное учреждение путем подачи заявления от 22 июля 2016 г. об отчислении из числа студентов НОУВО Московский технологический институт в связи с переводом в другой ВУЗ.

Рассмотрев данное заявление, ответчик приказом от 26 июля 2016 г. №1368-у расторг договор и Сидоров Д.В. студент 5 курса (договор № от 1 сентября 2016 г.), обучающийся по основной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата 08.03.01 Строительство. Промышленное и гражданское строительство, заочная форма обучения, был отчислен из института с 1 сентября 2016 г. в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет».

Приказом от 16 сентября 2016 г. № Сидоров Д.В. был зачислен в число 5 курса архитектурно-строительного факультета Оренбургского государственного университета в порядке перевода из филиала НОУВО Московский технологический институт в г. Оренбурге с 1 сентября 2016 г. для продолжения обучения по избранной им специальности.

Подача истцом заявления об отчислении, издание ответчиком вышеуказанного приказа закону не противоречат. Сидоров Д.В. перевелся в другое образовательное учреждение – Оренбургский государственный университет, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на тот же курс и зачетом результатов обучения, полученного истцом на момент перевода у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Сидоров Д.В. принял и оплатил оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату отчисления, что им в суде не опровергнуто, добровольно подал заявление об отчислении из Московского технологического института в связи с переводом в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, в учебный период ответчиком были оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, расторжение договора имело место по инициативе истца, то денежные средства в размере 120200 рублей, оплаченные им за обучение в Московском технологическом институте, а также 32000 рублей, оплаченные за обучение на 5 курсе в Оренбургском государственном университете, не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.В. о взыскании с НОУВО Московский технологический институт стоимости полного курса обучения за 2015/2016 г. в размере 27700 рублей, а также стоимости обучения на 5 курсе в Оренбургском государственном университете в размере 32000 рублей следует отказать.

Доводы истца о том, что приказ об отчислении был издан по его инициативе, поскольку ответчиком мер по переводу студентов в иные образовательные учреждения не принималось, опровергаются материалами дела: заявлением истца от 22 июля 2016 г., письмами Оренбургского государственного университета, приказом от 26 июля 2016 г. №, списком о переводе студентов, обучающихся у ответчика, в другие образовательные учреждения.

Ссылка Сидорова Д.В. на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не произвел его перевод в другие образовательные учреждения, чем не выполнил свои обязательства по договору от 19 сентября 2011 г., не является основанием для удовлетворения его исковых требований, так как из представленной представителем ответчика переписки видно, что Московским технологическим институтом в период с 9 июня 2016 г. по 12 сентября 2016 г. решался вопрос о переводе студентов в другие образовательные организации, законодательно срок завершения процедуры такого перевода не урегулирован, в момент решения вопроса о переводе Сидоровым Д.В. было подано заявление об отчислении по собственному желанию, что не дало возможности ответчику завершить в отношении него процедуру перевода.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании статей 15 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг применению не подлежат, поскольку урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, положениями Гражданского кодекса РФ и договором об оказании платных образовательных услуг.

Поскольку права Сидорова Д.В., как потребителя, ответчиком нарушены не были, его исковые требования о взыскании неустойки в размере 27700 рублей, компенсации морального в размере 50000 рублей и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4705 рублей 74 копейки являются производными от основного требования о взыскании сумм, уплаченных по договорам об оказании образовательных услуг, в удовлетворении которого истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Исковской О.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов ответчика по оплате её услуг, как представителя, в размере 30000 рублей и транспортных расходов в размере 927 рублей 60 копеек. Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ,     судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п.5).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы ответчика НОУ ВО Московский технологический институт в судебном заседании на основании договора об оказании услуг от 11 апреля 2018 г. и доверенности №963 от 16 апреля 2018 г. представляла Исковская О.А., услуги которой оплачены ответчиком в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской из её лицевого счета. Представитель ответчика готовила возражения на иск, осуществляла сбор доказательств по делу, участвовала в одном судебном заседании продолжительностью 2 часа 15 минут, в удовлетворении исковых требований суд Сидорову Д.В. отказывает, поэтому с учетом принципа разумности с него в пользу НОУВО Московский технологический институт необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Согласно проездным билетам, представителем ответчика также оплачены расходы по проезду к месту проведения судебного заседания из г.Оренбурга в г. Кувандык и обратно в общем размере 927 рублей 60 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5927 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░