Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9745/2015 от 14.04.2015

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33 – 9745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Владимировича

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Филатовой Натальи Владимировны к Филатову Дмитрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Филатовой Н.В.,

установила:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к Филатову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, брак фактически распался. В 2010 году на общие средства супругов была приобретена автомашина КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которой в настоящее время составляет 400 000 рублей. Просит признать данное имущество совместно нажитым и разделить его с выплатой истцу 200 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Филатов Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2008 года Филатова Н.В. и Филатов Д.В. состоят в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения прекращены.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на имя Филатова Д.В. была приобретена автомашина КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска за 522640 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы №<данные изъяты> эксперта ФИО, произведенной на основании определения суда от <данные изъяты> года, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля КИА РИО, идентификационный номер <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 366353 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, правомерно признал спорный автомобиль общим совместным имуществом супругов и произвел его раздел исходя из равных долей и стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта, взыскав в пользу истицы компенсацию в размере 183176,5 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля завышена и экспертиза проведена с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, с предупреждением эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, проведена лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о передаче автомобиля КИА РИО, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственность Филатова Д.В., поскольку указание об этом отсутствует в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о передаче автомобиля КИА РИО, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственность Филатова Дмитрия Владимировича.

Председательствующий:

Судьи: