Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2016 ~ М-2130/2016 от 04.05.2016

дело № 2-2569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца – департамента градостроительства администрации г.Красноярска Королева А.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2016 года,

представителя ответчика Лопатина А.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Лопатиной <О.Б.> о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Лопатиной <О.Б.> с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние. Требования мотивированны тем, что в ходе обследования территории города выявлена самовольная реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении выполнены работы по увеличению оконного проема, за счет демонтажа подоконной части наружной стены, с устройством дверного проема для изолированного вода в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца. Распоряжения администрации города о переводе жилого помещения расположенного по данному адресу не давалось. Также отсутствует согласие собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> «А», на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Таким образом, произведено незаконное строительство и изменение архитектурного объекта без соответствующего разрешения, следовательно, истец обязан за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести объект в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Королев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лопатина О.Б. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Лопатина А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нет оснований считать что ответчицей проведена реконструкция квартиры, в связи с чем по его мнению основания для удовлетворения искового заявления в настоящее время отсутствуют.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Лопатиной О.Б. поскольку её неявка не препятствует рассмотрению дела, кроме того в судебном заседании интересы ответчика осуществляет представитель Лопатин А.В.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 года, вступившим в законную силу 01.08.2016 года после проверки его законности и обоснованности Красноярским краевым судом, отказано в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б.. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии. Данным решением суда было установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что Лопатина О.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся на первом этаже многоквартирного дома. Так же решением суда было установлено, что Лопатиной О.Б. самовольно произведена реконструкция спорного помещения из жилого в нежилое, с обустройством отдельного входа. При этом произведенная истцом реконструкция жилого помещения в нежилое представляет собой устройство в несущей стене жилого дома вместо оконного проема дверного, а также обустройство крыльца на земельном участке, то есть сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Истица, минуя административную процедуру, возвела спорный объект без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода его в эксплуатацию, тем самым грубо нарушив установленный публичный порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества.

Так же в судебном заседании было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Лопатина О.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации г. Красноярска осуществлено обследование помещения <адрес> по результатам которого был составлен акт обследования, согласно которого было установлено, что в данном помещении произведены работы по устройству отдельного входа путем демонтажа подоконного пространства и устройство крыльца, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лопатиной О.Б. направлено уведомление о необходимости в течение одного месяца с момента получения уведомления привести жилое помещение в первоначальное состояние. Однако, требования истца ответчиком Лопатиной О.Б. не выполнены, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние приведено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным главными специалистами строительного отдела департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО7 и ФИО8 и приложенной к нему фототаблицы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, что виновность действий застройщика Лопатиной О.Б., равно как и значительность допущенного ею нарушения при возведении самовольной постройки нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая что Лопатина О.Б. в административном порядке не обращалась за получением разрешения на реконструкцию (строительство), произвела реконструкцию самовольно, без разрешающих документов, не представила доказательств соответствия спорного жилого помещения <адрес> технической и кадастровой документации на квартиру, суд полагает возможным обязать ответчика Лопатину О.Б., как собственника данного помещения, за счет собственных средств в течение разумного срока, которым суд считает две недели со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести спорное помещение в первоначальное состояние – в соответствии с техническим планом и кадастровым паспортом, в том числе путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца. При этом суд указывает на то, что не имеет юридического значения тот факт, что в настоящее время ответчик Лопатина О.Б. подготовила пакет документов для получения разрешения на строительство и реконструкцию спорного помещения, кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Так, суд полагает возможным по истечении двухнедельного срока, предусмотренного для добровольного исполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу (его органам либо территориальным подразделениям) право совершить действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с таким исполнением.

С ответчика Лопатиной О.Б. в доход местного бюджета в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Лопатиной <О.Б.> о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Лопатину <О.Б.> за счёт собственных средств привести помещение <адрес> в первоначальное состояние путём восстановления оконного проёма, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Лопатиной Оксаны Борисовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  Д.Г. Капошко