Решения по делу № 2-2239/2016 ~ М-1142/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителей истца Татариновой С.С., действующей на основании доверенности (л.д.6),

Представителя ответчика Ракинцевой М.М., действующей на основании доверенности (л.д.118),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михляевой М. С. к Фомину С. В. о признании недействительным завещания, составленного гр,А., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Саркисовой И. П.; о применении последствий недействительности завещания путем признания за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру <адрес> Перми,

Третьи лица: нотариус Пермского городского нотариального округа Саркисова И. П., Фомина О. М., Фомина Г. И.,

УСТАНОВИЛ:

Михляева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику – своему племяннику Фомину С.В., с требованиями о признании недействительным завещания, составленного гр,А., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Саркисовой И. П.; о применении последствий недействительности завещания путем признания за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру <адрес>. В обосновании иска указала, что истица приходится родной сестрой гр,А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с завещанием умершей она завещана ответчику. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Саркисовой И.П.

Стороны являются наследниками второй очереди гр,А.

На момент составления завещания наследодатель гр,А. не могла понимать значение своих действий, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>. В последующем находилась на лечении в стационаре, а также лечилась дома. За гр,А. осуществлялся уход сиделки, так как она сама не могла обслуживать себя. Состояние гр,А. постоянно ухудшалось. Именно в данный период было составлено завещание. В ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный <данные изъяты>, после чего гр,А. скончалась.

До инфаркта мозга, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, гр,А. всегда говорила, что квартира должна перейти самой близкой родственнице - ее родной сестре, то есть истице. Но после смерти гр,А. истица узнала, что квартира по завещанию передана постороннему человеку.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее с иском согласен не был, поскольку считал, что оснований для его удовлетворения не было, гр,А. на момент составления оспоренного завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, сломала ногу и не могла вставать, за ней необходим был уход.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Нотариус Пермского городского нотариального округа Саркисова И.П. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представитель третьего лица с иском была не согласна.

Третьи лица: Фомина О. М. и Фомина Г. И. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились. Ранее Фомина Г.И. в письменных объяснениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с иском не согласна, поскольку никаких сомнений в понимании гр,А. своих действий в момент оформления завещания не имеется (л.д. 56, 139-142). Фомина О.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласна не была (л.д.122-128).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также медицинскую карту амбулаторного больного и медицинскую карту стационарного больного № на имя гр,А., суд приходит к следующему.

Статья 171 ГК РФ предусматривает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ст. 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ: к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Статья 1118 ГК РФ гласит:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьи 1130 ГК РФ:

1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

4. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В статье 1131 ГК РФ сказано, что:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> принадлежала на праве собственности гр,А. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ гр,А. составлено завещание, согласно которого, указанную квартиру она завещала Фоминым С. В., Г. И., О. М. в равных долях (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ гр,А. умерла (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью гр,А. к нотариусу Саркисовой И.П. с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Фомин С.В. – брат наследодателя; а третьи лица Фомины О.М. и Г.И. - с заявлениями об отказе от своей доли в наследстве в пользу Фомина С.В. (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратилась сестра наследодателя – истица Михляева М.С.(л.д.53).

Истица считает, что в силу состояния здоровья гр,А. при составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, данный факт также подтверждают свидетели гр.Б. и гр.В., опрошенные в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-128).

По настоящему делу была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В экспертном заключении эксперты сделали вывод, что у гр,А. в юридически значимый период времени при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, имелось <данные изъяты>. В материалах дела не содержится объективных медицинских сведений, указывающих на положительную динамику течения заболевания у гр,А. после выписки из стационара. При осмотре терапевтом на дому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у гр,А. отмечались когнитивные нарушения, неспособность к передвижению и обслуживанию, физическая беспомощность: «лежит на спине, самостоятельно не переворачивается, не встает, функцию тазовых органов не контролирует, нуждается в постоянном постороннем уходе, контакт затруднен», что явилось основанием для рекомендации врачебной комиссии нaправить гр,А. на МСЭ с целью определения группы инвалидности.

Таким образом, в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у гр,А. имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые нарушения в виде ограниченности круга интересов, инертности, истощаемости, вялости, пассивности, снижения болевых побуждений. Как показал психологический анализ материалов гражданского дела, после перенесенного инсульта и перелома ноги резко изменился привычный жизненный стереотип подэкспертной (лежачий образ жизни, неспособность к передвижению и самообслуживанию, физическая беспомощность, полная зависимость от окружающих, умеренный болевой синдром), что делало её психологически зависимой и уязвимой и способствовало нарушению у неё способности к свободному волеизъявлению. Все это время в юридически значимый период времени сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что в юридически значимый период времени при составлении завещания - ДД.ММ.ГГГГ, гр,А. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Делая такой вывод, экспертами проанализированы медицинская документация гр,А., в совокупности ими оценены установленные в юридически значимый период времени врачами диагнозы заболеваний, имевшихся у гр,А., показания данные в суде сторонами, третьими лицами, опрошенных свидетелей и другими материалами дела. Экспертное заключение обосновано, мотивировано, оценено с учетом всех собранных по делу доказательств, в нем отсутствуют какие-либо противоречия.

Довод представителя ответчиков о том, что при формулировании заключительной части исследования («Заключение») комиссия
экспертов пришла к выводу, что у гр,А. имелось органическое расстройство личности с выраженными когнитивными нарушениями (код F-07.8), однако согласно Международной классификации болезней (МКБ-10) данный код F-07.8 соответствует состоянию с легкой степенью когнитивных нарушений, а также уточненным, но предположительным синдромам изменения
личности и поведения, то есть сам по себе этот диагноз не является основанием для категоричного вывода о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими суд считает несостоятельным, поскольку комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у гр,А. органического расстройства личности именно с выраженным когнитивными и эмоционально –волевыми нарушениями, что следует из самого описания диагноза и его клинических проявлений.

Согласно международной классификации болезней МКБ-10 легкое когнитивное расстройство обозначается кодом F06.7, а к обозначению F07.8 (как указано в экспертном заключении) относятся другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что гр,А. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) имела хорошую память, могла смотреть телевизор и употреблять пищу, не свидетельствует о том, что она в это время понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Довод ответчика о том, что поскольку истица гораздо старше гр,А., последняя никогда не высказывала намерений в передаче по наследству спорной квартиры своей сестре, суд находит не состоятельным. Из пояснений самого ответчика и третьих лиц следует, что гр,А. общалась с истицей, сама навещала ее, поддерживала семейные отношения.

Показания свидетелей гр.Г. и гр.Д. не могут быть приняты в основу решения, поскольку указанные лица не имеют специального медицинского образования, они не могут правильно расценить состояние гр,А. в юридически значимый период, в момент составления завещания. Эксперты же перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая все изложенное, и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования в части признания завещания гр,А., составленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В то же время иск о признании за истицей права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что кроме истца равными правами на вступление в наследство по закону имеет ответчик, приходящийся наследодателю братом. Таким образом, оснований для признания за истцом право собственности на всю квартиру по <адрес> суд не находит, поскольку имеются правопритязаний иных лиц на данную квартиру. Отказ в иске в этой части не препятствует оформлению наследственных прав истца в установленном законом порядке путем получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса, к которому стороны обратились с целью оформления наследственных прав.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, следует завещание, составленное гр,А. ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, а в удовлетворении иска о признания за Михляевой М. С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру <адрес> следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завещание, составленное гр,А. ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В удовлетворении иска о признания за Михляевой М. С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру <адрес>, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья                        Турьева Н.А.