Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-1482/2020;) ~ М-1451/2020 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 января 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/21 по иску Янзытовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Тряшкину И.Ю. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Янзытова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тряшкину И.Ю. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № под управлением истца и автомобиля марки Рено г/н № под управлением водителя Тряшкина И.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 159400 рублей, УТС – № рублей, неустойку 190940 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф, взыскать с Тряшкина И.Ю. в счет возмещения материального ущерба 111300 рублей, расходы по уплате госпошлины 3526 рублей, расходы по оценке 5000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 21000 рублей, расходы за оформление доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бадбаев К.К., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 39400 рублей, неустойку в размере 142166, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей; взыскать с ответчика Тряшкина И.Ю.. в счет возмещения материального ущерба - 84900 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, госпошлину в сумме 3526 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседание ответчик Тряшкин И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км а/д «Подъезд к г. Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандерро г/н № под управлением Тряшкина И.Ю. и а/м Тойота Ленд Крузер 200 г/н № под управлением Янзытовой Н.В.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя ТряшкинаИ.Ю., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые оригиналы документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КИА Центр Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что расстояние от места жительства заявителя до места нахождения СТОА ООО «КИА Центр Сервис» превышает 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «КИА Центр Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также заявление о выплате величине УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «КИА Центр Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 159400 рублей, величины УТС в размере 79275 рублей, а также расходов по оценке 8000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Янзытовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янзытовой Н.В. страховое возмещение в размере 75600 рублей, УТС в сумме 56882 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, произведена страховая выплата в сумме 132482 рубля Янзытовой Н.В. (л.д. 193).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнено не было, поскольку в нарушение абзацев 2,3,4 п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ ответчик не выдал направление на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств марки Тойота от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). СТОА ООО «КИА Центр Сервис», куда выдано направление истцу страховой организацией, является официальным дилером марки Киа, а не Тойота.

Между тем, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», и положенное в основу решения финансового уполномоченного, в части ответов на вопросы, является неполным и не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований данного рода.

Так, в соответствии экспертным заключением ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 159400 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № с учетом износа составляет 115000 рублей, размер УТС составляет 56285,60 рубля.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Поэтому суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возможным принять за основу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет 115000 рублей, а размер УТС составляет 56285,60 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39400 рублей (115000-75600).

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменной консультации специалиста ООО АНО «Диапазон»№К от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199900 рублей. Расходы по оплате указанной оценки составили 5000 рублей.

Данное экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ГК РФ и Методическими рекомендаций Минюста РФ 2018 года, стоимость заменяемых деталей определена исходя из среднерыночных значений и без учета износа. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Доказательств причиненного истцу ущерба (без учета износа) исходя из среднерыночных значений в ином размере ответчиком Тряшкиным И.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб в сумме 84900 рублей подлежит взысканию с Тряшкина И.Ю. (199900-115000).

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 142166 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии заключением ООО АНО «Диапазон», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 19700 рублей (39400*50%). Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства и обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 15 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик уклонился от исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, которое вступает в течение 10 рабочих дней со дня вынесения.

Также несостоятельны доводы истца о том, что требование потерпевшего по решению финансового уполномоченного было исполнено только в период рассмотрения спора в суде. Иск судом принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности выдана для участия представителя в настоящем деле до 15200 рублей (15000+1200), поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя и доверенности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 6318 рублей, с ответчика Тряшкина И.Ю. в размере 9882 рублей (исходя из пропорции 39%/61%).

С Тряшкина И.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2747 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки являются обоснованными и должны быть взысканы с ответчиков по 5000 рублей в пользу истца. Расходы по оплате оценки ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», являются судебными расходами, несение которых было необходимо для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка. Выводы данной оценки подтверждены судебной экспертизой. Понесенные расходы по оценке ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, подлежащие взысканию с Тряшкина И.Ю., также являются судебными издержками, поскольку были необходимы для определения цены иска и исходя из нее суммы госпошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате УТС, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах», в виде расходов по оценке в сумме 3000 рублей по оценке УТС.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду кассовый чек на сумму 3 000 руб. (л.д. 53), договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы в сумме 3000 рублей проверены судом на предмет их достоверности, и подлежат взысканию также с ответчика ПАО СК «Россгосстрах», поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ее результаты положены в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» также в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера, а также за требование неимущественного характера в сумме 2132 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Янзытовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Тряшкину И.Ю. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янзытовой Н.В. страховое возмещение – 39400 рублей, расходы на оплату оценки–8000 рублей, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф -15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и доверенности –6318 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, а всего –106718 рублей.

Взыскать с Тряшкина И.Ю, в пользу Янзытовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, –84900 рублей, расходы на оплату оценки–5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и доверенности –9882 рубля, расходы по уплате госпошлины – 2747 рубля, а всего –102529 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 2132 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 года

Судья