Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20843/2017 от 09.06.2017

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-20843/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Евгения Сергеевича по доверенности Барчо Мурата Руслановича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 210 595 руб., неустойку в размере 115 775 руб., штраф в размере 105297 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. По обращению истца к независимому оценщику проведена оценка ущерба ТС, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила 223839,12 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Барчо М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Истец исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Страховщик имел возможность осмотреть поврежденного транспортное средство по месту его нахождения, либо пригласить на осмотр в иное место, однако ответчик уклонился от осмотра поврежденного ТС и направил все документы в филиал г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барчо М.Р. поддержал доводы жалобы и пояснил, что не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр. Поврежденное транспортное средство было не на ходу. Осмотр независимы ответчиком проводился не в г. Краснодаре, а на территории ГСК № 3 в п. Энеем.

Представитель ответчика по доверенности Корнеев Е.И. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Обстоятельства произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца <...> г/н <...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

В силу положений п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан не только обратиться к страховщику и предоставить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, но и предоставить поврежденное т/с страховщику для проведения осмотра.

Установлено, что 22.10.2016 г. представитель истца по почте направил в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, с приложенными к нему всеми необходимыми документами.

В заявлении о страховой выплате представитель истца по доверенности Барчо М.Р. указывает, что поврежденное транспортное средство <...> г/н <...> не может эксплуатироваться, в связи с чем просит представителя страховщика прибыть для проведения осмотра по адресу: <...> (гаражно-строительный кооператив <...>).

Письмом от 27.10.2016 в ответ на поступившее заявление, страховщик сообщил о том, что заявление о страховом случае с приложенными документами направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Красноярске по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра ТС (л.д. 20).

Вместе с тем, из справки о ДТП от <...> следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, передний бампер слева, царапина на передней лево фаре.

Согласно отчету независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >8 <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 223 839,12 руб.

При этом, поврежденный автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком < Ф.И.О. >810.10.2016г. в г. Краснодаре.

11.11.2016 г. истец направил в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

В Красноярский филиал, куда было передано страховое дело, истец в досудебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона истца сознательно уклонилась от осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, поскольку характер полученных повреждений автомобиля не исключал возможность его эксплуатации.

Кроме того, установлено, что о произведенном осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено не было.

У учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сторона истца действовала недобросовестно в части исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребление правом, оценивается судебной коллегией как правильный.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, а также обратился к независимому оценщику до обращения в страховую компанию, ответчик был лишен возможности рассмотреть заявление истца о страховом случае и принять решение о размере выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартынова Евгения Сергеевича по доверенности Барчо Мурата Руслановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи