Решение по делу № 2-1663/2015 ~ М-1409/2015 от 25.08.2015

Гражданское дело № 2-1663/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Артёменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось суд с иском к Артёменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Артеменко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 был причинен материальный ущерб, в возмещение ущерба ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. АО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Поскольку у истца возникло право регрессного требования к ответчику, он просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Направил в суд пояснения по иску, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного повреждениями автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Артеменко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ему направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного разбирательства, которая возвратилась в связи с истечением срока хранения, что усматривается из отметки на почтовом конверте, служебного извещения о невручении телеграммы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артеменко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, участниками также являлись ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Артеменко В.В. признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым установлена его вина.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «Автомобильная экспертная независимая компания» составлена смета стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, размер которой составил <данные изъяты>, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент возникновения правоотношения, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Артеменко В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», владельцем которого являлась ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СГ МСК» по страховому полису серии №.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовало более двух транспортных средств, АО «СГ МСК» в пределах лимита <данные изъяты> произвело ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату <данные изъяты> и другому участнику ДТП <данные изъяты>.

Не возмещенная истцу сумма после выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме не только обязательного страхования, но добровольного страхования.

Согласно договору страхования транспортного средства (полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» по риску «ущерб» была застрахована в АО «СГ МСК» в размере <данные изъяты>. Поскольку не возмещенная сумма не превышает указанную сумму, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «Страховая компания «Согласие» к Артёменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева