Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2014 ~ М-3885/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3533/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Степанова А.В. – Грищук И.А., представившей доверенность от 30.08.2014 № 4-3400,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность от 01.01.2014 № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Степанова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74826 руб. 57 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11600 руб., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 06.03.2014 на ул. Пушкина г. Саранска, в гаражном обществе «Жигули» произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 321120 г/н № под управлением ФИО 1 и автомобиля Шевроле Круз № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения в ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и ответчик выплатил ему 16 057 руб. 61 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с этой суммой, он обратился в ООО «Каплан», согласно отчёту которого № 666/07/14 от 14.07.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 90884 руб. 18 коп. с учётом износа, что на 74826 руб. 57 коп. больше выплаченной суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 11 600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 86426 руб. 57 коп. За указанный отчёт он заплатил 7000 руб.

В целях подготовки иска и представительства в суде между ним и ООО «Автоконсалт» заключен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2014, по договору он выплатил ООО «Автоконсалт» 7000 руб.

Причинённый ему моральный вред оценивает в 30000 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 74826 руб. 57 коп.;

- утрату товарной стоимости в размере 11600 руб.;

- неустойку в размере 9504 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату оценки в размере 7000 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 74 826 руб. 57 коп. и утраты товарной стоимости отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований, о чём представила письменное заявление.

В связи с чем определением суда от 27.08.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Степанов А.В. является собственником автомобиля Шевроле Круз №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

06.03.2014 на ул. Пушкина г. Саранска, в гаражном обществе «Жигули» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321120 № под управлением Горшкова В.Н. и автомобиля Шевроле Круз № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения в ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и ответчик выплатил Степанову А.В. 16 057 руб. 61 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с этой суммой, Степанов А.В. обратился в ООО «Каплан», согласно отчёту которого № 666/07/14 от 14.07.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 90884 руб. 18 коп. с учётом износа, что на 74826 руб. 57 коп. больше выплаченной суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 11 600 руб. (л.д. 6-16).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 86426 руб. 57 коп.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу уже после его обращения его 06.08.2014 в суд с настоящим иском, что подтверждается платёжным поручением № 715 от 26.08.2014.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из периода просрочки в 75 дней с 08.04.2014 по 18.07.2014 в размере 9504 руб.

При этом согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1500 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 1000 руб. разумной и справедливой и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (1500 руб. + 1000 руб.) : 2 = 1250 руб.

Сумма штрафа взыскивается с ответчика независимо от заявленных исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции от 14.07.2014 следует, что истец Степанов А.В. оплатил в ООО «Каплан» 7000 руб. в счёт расходов по оплате отчёта об оценке. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014 и квитанцей ООО «Автоконсалт» от 14.07.2014 следует, что Степанов А.В. оплатил 7000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации и требованиями разумности, оценивая объём и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт расходов на оказание юридических услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова А. В.:

- неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части Степанову А. В. в иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина