Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-411/2015;) ~ М-411/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 г.                                                                                              пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Пряжинское» к Пупышевой Л. В., Трифонову В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть земельный участок в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

                                                   установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоз «Пряжинский» был преобразован в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» (далее в т.ч. товарищество) с передачей земли в коллективно-долевую собственность, т.е. трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила <данные изъяты> сельхозугодий. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в государственный кадастр за номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>., зарегистрирован за ответчиком Пупышевой Л.В. Ранее этот земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское». Данное обстоятельство нарушает права собственника истца. В связи с изложенным, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>., и признать право собственности на указанный земельный участок за ЗАО «Пряжинское».

В процессе рассмотрения дела Определением Пряжинского районного суда РК от 03.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Трифонов В.Г. Определением Пряжинского районного суда РК от 11.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца привлечен Новоявчев В.М. Истцом уточнены исковые требования по следующим основаниям. По мнению истца, ответчик Трифонов В.Г. не имел правовых оснований регистрировать за собой спорный земельный участок и заключать договор купли-продажи выделенного им в нарушение действующего законодательства земельного участка, поскольку не являлся его собственником. Фактически ответчик распорядился своей земельной долей, передав ее в создаваемое ими СТОО (АОЗТ) «Пряжинское». Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось и является в настоящее время ЗАО «Пряжинское», во владении, пользовании и распоряжении которого находился земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Пупышевой Л. В. и Трифоновым В. Г..

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать Пупышеву Л. В. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельный участок с кадастровым номером:№.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Пупышевой Л. В. на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Пряжинское» не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Пряжинское», ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Пупышева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика Пупышевой Л.В. – Родионов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал.

Ответчик Трифонов В.Г. в судебное заседание не явился о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от 23.11.2015г. указал, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Пупышевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выявлено не было. Удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от 18.11.2015г. указал, что сведения ГКН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – <данные изъяты>., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пупышевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. решением на основании представленных документов. Иной информацией не располагает, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

    Третье лицо Новоявчев В.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Поскольку судебное извещение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении стороны о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы с 1.01.1993 обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный паи в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передавать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство направо собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли — государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Согласно положениям ст.ст. 48, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли(вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом установлено, что в результате проведенной реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский» и создания на базе данного трудового коллектива СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» согласно решению собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ каждый из членов трудового коллектива племзверосовхоза был наделен земельным паем бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Устав общества и учредительный договор утвержден конференцией уполномоченных представителей. Согласно п.3.1 Устава учредителями товарищества являются лица, внесшие свой пай в уставный фонд и работающие в нем на день создания общества. Пунктами 5.8 и 5.9 Устава определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника-совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчик Трифонов В.Г. являлся членом трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», ему было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское», т.е. ответчик являлся не собственником конкретного земельного участка, а имел право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО «Пряжинское». Ответчик Трифонов В.Г. распорядился своей земельной долей, передав ее в создаваемое ими акционерное общество, что подтверждается представленными истцом подписными листами и не оспорено указанным ответчиком.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СТОО «Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Поскольку указанный земельный участок являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ЗАО «Пряжинское» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал ЗАО, то последовавшее выделение этих земельных долей и их отчуждение не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, ответчик Трифонов В.Г. на основании свидетельства о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское» зарегистрировал право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., и в последующем продал указанный земельный участок ответчику Пупышевой Л.В. за <данные изъяты>., заключив с ней сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на вышеуказанный выделенный спорный земельный участок зарегистрировано за Пупышевой Л.В.

Однако, ответчик Трифонов В.Г. (владелец земельной доли в праве собственности на общую долевую собственность в СТОО «Пряжинское») не имел права выделять указанный спорный земельный участок в счет права на земельную долю, формировать указанный земельный участок и соответственно заключать договор купли-продажи земельного участка, поскольку ранее уже распорядился принадлежащей ему земельной долей, внеся ее в уставный капитал СТОО«Пряжинское».

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, соответственно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

По договору о совместном использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Пупышева Л.В. заключила договор с Новоявчевым В.М. о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>, при этом, одна сторона использует земельный участок для организации пасеки, а другая сторона для сенокоса, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в простой письменной форме.

Согласно сведениям МИ ФНС №10 по РК, Новоявчев В.М. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРП отсутствует запись об ограничении (обременении) права Пупышевой Л.В. на указанный земельный участок.

Доводы представителя ответчика Пупышевой Л.В. о том, что последняя является добросовестным приобретателем, судом не принимаются, поскольку на момент отчуждения земельного участка ответчик Трифонов В.Г. (продавец земельного участка) не обладал правом собственности на него, образование этого земельного участка, как объекта гражданских прав, произведено незаконно, сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной, в связи с чем, ответчик Пупышева Л.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка и оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок в настоящее время имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Новоявчевым В.М. используется для организации пасеки и сенокоса, как не имеющими юридического значения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в силу указанных положений закона стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков следует привести в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Трифоновым В. Г. и Пупышевой Л. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Пупышевой Л. В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Пупышеву Л. В. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельный участок с кадастровым номером:№.

Взыскать с Трифонова В. Г. в пользу Пупышевой Л. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пупышевой Л. В., Трифонова В. Г. в пользу ЗАО «Пряжинское судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева