Решение по делу № 2-1952/2014 ~ М-1816/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-1952/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:

председательствующего

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

29 августа 2014 года

гражданское дело по иску Миронова ФИО10 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Рахимовой ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

        Миронов ФИО12 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Рахимовой ФИО13 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут водитель Рахимова А.А., двигаясь по перекрестку <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушила п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю, который двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель и собственник Миронов В.В. ДТП произошло по вине водителя Рахимовой А.А.. Гражданская ответственность Рахимовой А.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля. Ответчик страховой выплаты произвел выплату в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что данной страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Специалисты ООО «НЭО-Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, за составление отчета истец заплатил <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы ….

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании. Претензия осталась без ответа.

Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Миронову В.В. составил <данные изъяты> а следовательно, у СОАО «ВСК» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.

Истец Миронов В.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф, расходы за отправление телеграмм, нотариальную заверку документов, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рахимовой А.А., материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм и претензии в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Миронов В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, возражая против экспертного заключения, полагая, что показатели в заключении весьма занижены.

В судебном заседании представитель истца Миронова В.В.– Попова М.А., действующая на основании п. 6 ст.53 ГПК РФ, (л.д.73), в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страховой суммы отказалась.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.75-78), согласно которых исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме..

Ответчик Кравченко (Рахимова) А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Кравченко А.А.–Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.69), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, выплачена в полном объеме истцу в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки незаконны, поскольку в данной части действует закон ОСАГО, а не ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Миронов ФИО14 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.25).

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на перекрестке автодорог <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рахимовой А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водителя Миронова В.В. В нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Рахимова А.А., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением истца, совершила столкновение с автомобилем истца, чем причинила ущерб истцу.

Нарушение водителем Рахимовой А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Рахимовой А.А., не обжаловано.

Истец Миронов В.В. в установленном законом порядке обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Миронову В.В. СОАО «ВСК» выплатило <данные изъяты> (л.д.26).

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО -Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>. (л.д.38-61).

Ответчик СОАО «ВСК», согласившись с данным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № №, в добровольном порядке возместило истцу Миронову В.В. сумму в размере <данные изъяты>, таким образом, СОАО «ВСК» произвело полностью страховую выплату истцу Миронову В.В. в установленном законом размере <данные изъяты>

Определением Междуреченского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО7 (л.д.92-93), в связи с несогласием ее с выводами оценщика ООО «НЭО-Партнер» была назначена судебная авто товароведческая экспертиза (л.д.97-99).

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.103-122).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения эксперта, учитывая его большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности, кроме того эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты>

Доводы истца, представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, занижена, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях, а согласно контексту ч. 1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплачено истцу Миронову В.В страховое возмещение в пределах лимита ответственности (120 000 рублей), суд считает возможным в данной части иска о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> отказать.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком страховая выплата возмещена в добровольном порядке, то суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

    Согласно пункта 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно: гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опирается на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца Миронова В.В. на возмещение страховой выплаты были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страхователю страховое возмещение было выплачено в полном размере (оказана услуга ненадлежащего качества), требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном размере было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд считает возможным в части взыскания морального вреда отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что в данном споре подлежит применению положение ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, определяя размер неустойки, истец произвел неверный ее расчет, применяя ставку 3%. Расчет неустойки истца составлен со ссылкой на ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», основан на ошибочном толковании закона. Согласно действующему законодательству, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (п.2 Постановления Пленума ВС № от 28.06.2012).

Согласно п.70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы, страховщик за каждый день, допущенной им просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет, согласно расчета истца в размере <данные изъяты>, суд находит данный расчет неправомерным.

Поскольку сумма ущерба составляет <данные изъяты> 25 дней просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>). Сумма неустойки составляет в размере <данные изъяты> Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» выплачено сверх установленного законом лимита сумма в размере <данные изъяты>, данная сумма перекрывает сумму неустойки, суд находит возможным в данной части иска отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Страховая выплата составляет в размере <данные изъяты>. Выплачено ответчиком СОАО «ВСК» <данные изъяты>

Суд находит возможным в исковых требованиях к ответчику Рахимовой (Кравченко) ФИО3 о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховой суммой в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку в исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании судебных расходов, так как они производны от основного требования.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истцу в исковых требованиях к ответчику Рахимовой А.А. отказано в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования ответчицы о взыскании с истца судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.102).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, ответчик Рахимова (Кравченко) А.А. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы Рахимовой (Кравченко) А.А. связаны с рассмотрением дела, понесены ей, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель истца возражает против оплаты услуг представителя, считая их завышенными.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (три судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования ответчика Рахимовой (Кравченко) А.А. о взыскании с истца Миронова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в разумных пределах.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

    Миронову ФИО15 в исковых требованиях к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Рахимовой (Кравченко) ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, – отказать в полном объеме.

Взыскать с Миронова ФИО16 в пользу Рахимовой (Кравченко) ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 29 августа 2014 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Судья:                                                                                           А.Л. Юдин