Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 ~ М-202/2015 от 21.10.2015

Дело: № 2-227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 14 декабря 2015 года.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием истицы Кузнецовой Е.В., представителя истца адвоката Едемской Е.В.,

ответчика Зыкова А.М., представителя ответчика Круглова А.Л.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Зыкову А. М. о взыскании убытков, связанных с невыполнением обязанности по обеспечению оплаты услуг путем наличных расчетов в размере.. .... р., компенсации морального вреда в сумме.. .... р., штрафа в сумме.. ... р.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Зыкову А.М. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.08.2014 г. ИП Зыков А.М. оказал ей услугу по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Жуковых д.2. Данную услугу она оплатила в сумме.. ... р. наличными денежными средствами, в т.ч.:.. ...... р. Получение ответчиком указанных денежных сумм подтверждается его расписками в договоре купли- продажи. Весной 2015 г. она сдала в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ с целью получения налогового вычета. Однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием документов (квитанций либо расписок), подтверждающих уплату вышеперечисленных сумм. Зыков А.М. отказался выдать ей надлежащим образом оформленную расписку, подтверждающую факт передачи денег. Полагает, что в данном случае подлежит применению Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя». Продавец (исполнитель) несет ответственность и за убытки, которые возникли у потребителя из-за невозможности продавца применить ту или иную форму оплаты. В случае получения от Зыкова А.М. расписки либо квитанции к ПКО, она могла бы получить налоговый вычет в сумме 13%, т.е. в сумме.. .... р. Её претензия ответчиком оставлена без ответа. Считает, что указанная сумма является её убытками, понесенными по вине ответчика, как исполнителя услуг и подлежит взысканию с него.

Просит взыскать в её пользу с Зыкова А.М. убытки, связанные с невыполнением обязанности по обеспечению оплаты услуг путем наличных расчетов в размере.. .... р., компенсацию морального вреда в сумме.. ... р., штраф в сумме.. ... р., а всего.. ... р.

Истица Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она заключила с Зыковым А.М. предварительный договор купли- продажи жилого дома, до этого между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка по месту строительства дома. Рассчитывалась она за строительство дома с Зыковым А.М. наличными денежными средствами по мере предъявления им требований, один раз денежные средства в сумме.. ... р. передавала через Некрасова А. Зыков А.М. расписывался в получении денежных средств на предварительном договоре. При обращении в налоговую инспекцию за налоговым вычетом, ей было отказано в его предоставлении, так как расписки были оформлены не надлежащим образом. Зыков А.М. надлежащие документы для получении налогового вычета ей не предоставил, в связи с чем, она понесла убытки в сумме.. ... р. Не отрицает, что ее заработная плата не позволила бы получить налоговый вычет в данной сумме за один год.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что в данном случае истицей были оплачены подрядные работы, то что имел место предварительный договор не имеет правового значения. Считает, что правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку предприниматель оказал услуги и не выдал надлежаще оформленные документы. Те расписки, которые имеются на предварительном договоре, не могут быть приняты налоговой инспекцией, так как не позволяют идентифицировать лицо, их написавшее. Чеки, представленные ответчиком, также не могут быть приняты инспекцией, поскольку их невозможно отнести к данному объекту. Право Кузнецовой Е.В. на получение налогового вычета было нарушено, в связи с действиями Зыкова А.М., при соблюдении им финансовой дисциплины, истица могла бы получить налоговый вычет.

Ответчик Зыков А.М. исковые требования не признал, пояснил, что между ним и Кузнецовой Е.В. в 2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи дома, также был оформлен договор купли-продажи земельного участка по месту строительства дома. По предварительному договору им от истицы получена сумма.. .... р., полностью расчет по договору истицей не произведен, кроме того,.. .. т. р. было получено Некрасовым А. Все необходимые документы и чеки на строительные материалы у него имеются. В октябре 2015 г. он в ответе на претензию предлагал Кузнецовой Е.Н. забрать эти документы, но она этого не сделала. На сумму.. ... он отчитался по налоговой декларации. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Круглов А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома, основной договор не заключался. Данным договором не предусматривалось оформление документов Кузнецовой Е.В. для получения ею налогового вычета. Кроме того, в отказе налоговой инспекции не содержится конкретной причины отказа с указанием вида и формы документов. В данном случае не доказан факт причинения убытков, получение налогового вычета является заявительным правом, оно не связано с конкретным объектом недвижимого имущества, никто не лишает возможности истицу в последующем реализовать свое право на налоговый вычет. Применение в данном случае законодательства о защите прав потребителей не основано на законе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо - МИФНС России по Вологодской области № 7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вынесение судебного акта по настоящему делу оставляют на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи жилого дома от 14 августа 2014 г., заключенный между застройщиком Зыковым А.М. (продавцом) и Кузнецовой Е.В. (покупателем). Согласно условиям Договора, жилой дом к моменту заключения Договора, находится в процессе строительства. Стоимость 1 кв.м. объекта составляет.. ... р., ориентировочная площадь -.. .. кв.м. Предусмотрен обеспечительный платеж в размере 90% от продажной стоимости, который не является задатком и подлежит возврату Покупателю в течение 10 банковских дней после истечения срока заключения основного договора или по соглашению сторон подлежит зачету в счет оплаты основного договора. Продавец обязуется заключить основной договор на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором при условии оплаты обеспечительного платежа.

В предварительном договоре имеются расписки Зыкова А.М. в получении денежных средств на общую сумму.. .. р. 00 к., за сумму.. .. р. от 30.10.2014 г. стоит подпись «Н.».

Свидетель Н. А. показал, что сумму.. ... р. ему заплатила Кузнецова Е.В. за доставку стройматериалов из г. В..

Из сообщения № 591 от 20.05.2015 г. МИФНС №7 по Вологодской области на имя Кузнецовой Е.В. следует, что согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права №35-АБ 517486 от 21.04.2015 г. Кузнецовой Е.В. зарегистрировано право собственности жилого дома по адресу.. ....... Договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2014 г. Учитывая, что по договору купли-продажи земельного участка от 18.07.2014 г. объект был зарегистрирован 21.04.2015 г., для подтверждения права пользования имущественным вычетом могут быть учтены платежные документы за период с 18 июля 2014 г. до 21.04.2015 г. Кузнецовой Е. необходимо представить следующие документы: копию разрешения на строительство жилого дома, копии документов, подтверждающих оплату за строительство жилого дома (расписку продавца о получении денежных средств, иные платежные документы).

Согласно сообщения №4 МИФНС №7 по Вологодской области, инспекцией рассмотрено заявление налогоплательщика Кузнецовой Е.В., по результатам проверки представленных документов отказано в праве налогоплательщика Кузнецовой Е.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. по причине неполного предоставления (непредоставления) документов.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в виде неполученного налогового вычета.

При этом сам по себе налоговый вычет в силу требования ст.210, 220 НК РФ не относится к убыткам.

Кроме того, в силу ч. 3ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налоговым органом, получение налогового вычета является правом истца, условия и порядок его предоставления, предусмотрен нормами НК РФ. Данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. к Зыкову А. М. о взыскании убытков, связанных с невыполнением обязанности по обеспечению оплаты услуг путем наличных расчетов в размере.. .. р., компенсации морального вреда в сумме.. . р., штрафа в сумме.. .. р., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 декабря 2015 г.

Судья - Игошкина О.В.