Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2016 ~ М-1620/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2480/16 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Черновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухина ФИО8 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально истец Землянухин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.02.2016 года в 11 часов 40 минут в г.Воронеже на ул.Остужева,д.35 в результате ДТП с участием автомобилей № под управлением Землянухина А.Н. и автомобиля № под управлением ФИО5, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО НЭ «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38100 рублей, за составление расчета истцом уплачено 10300 рублей. Поскольку страховщик ПАО «Межотраслевой страховой центр», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в счет восстановительного ремонта 38100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, неустойку в размере 7620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2060 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, штраф.

Определением суда от 28.06.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Землянухина А.Н. к ПАО «МСЦ» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 10300 рублей, почтовых расходов в размере 502 рубля, расходов за составление досудебной претензии в размере 2060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 5908,35 рублей.

Истец Землянухин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чернова Я.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часа 40 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Определением от 05.02.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «МСЦ» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.36).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления и отместкой о получении (л.д.л.д.9,10,11). В установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38100 рублей (л.д.12-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, с приложенной копией экспертного заключения, квитанцией об оплате оценки и квитанцией по подготовки досудебной претензии (л.д.л.д.30,31,32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34755 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО11» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела согласно Единой методике ЦБ составляет 38100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 10 300 рублей, как понесенных им убытков.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на оплату оценки в размере 10 300 рублей являются судебными расходами, и не подлежат взысканию как убытки.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по представленной истцом экспертизе (38100 рубля) и размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта (34755 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5908,35 рублей за период с 04.03.2016г. по 23.03.2016г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11). В установленный законом срок ответчик стразовую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на подготовку претензии в течение 5-ти дней с момента получения претензии. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34755 рублей (л.д.59).

Таким образом, неустойка за период с 06.03.2016г. по 23.03.2016г., подлежащая взысканию с ответчика составит 6858 рублей ( 38100 руб. * 1 % * 18 дн.).

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в связи с неправильным указанием периода просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере 5 908 рублей, суд при вынесении решения считает необходимым ограничиться взысканием этой суммы.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 502 рубля за направление заявления с приложенными документами в страховую компанию в размере 251 рубль и за направление в страховую компанию досудебной претензии в размере 251 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 251 рубль за направление заявления в страховую компанию суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не являются необходимыми, понесены истцом до обращения истца в суд, при этом, истец могла обратиться в страховую компанию лично.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии и её пересылку в размере 2000 рублей, поскольку возмещение за счет ответчика банковской комиссии в размере 60 рублей, уплаченной при проведении платежа, действующим законодательством не предусмотрено.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, выданной на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Доказательства несения истцом расходов подтверждается квитанциями и чеками-ордерами (л.д.40,41,42,43), и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку возмещение за счет ответчика банковской комиссии в размере 300 рублей, уплаченной при проведении платежа, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражений не представлено.

Кроме того, руководитель ООО «ФИО12» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО13», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «МСЦ». Заключением ООО «ФИО14 № определена стоимость восстановительного ремонта, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. При этом оплата экспертизы, возложенная судом на ответчика, произведена не была.

Согласно представленному счету на оплату N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 года», в данном случае судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов за судебную экспертизу заявлены применительно к требованиям о стоимости страхового возмещения. Учитывая, что судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составила в пределах 10%, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, не входят в состав страховой выплаты, в связи с чем, пропорциональность на данные требования не распространяется, у суда не имеется оснований для взыскания оплаты услуг эксперта с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает необходимым заявленную сумму в размере 10000 рублей взыскать с истца в пользу ООО «ФИО15».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 536,33 рубля (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Землянухина ФИО16 неустойку в размере 5908,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, а всего 24508 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 35 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 536,33 рублей.

Взыскать расходы с Землянухина ФИО17 в пользу ООО «ФИО18 расходы за производство судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2016г.