Решение по делу № 2-3662/2012 ~ М-3833/2012 от 08.11.2012

№ 2-3662/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Ларионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <данные изъяты> о прекращении обременения (ипотеки) на нежилое помещение,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <данные изъяты> о прекращении обременения (ипотеки) на нежилое помещение, указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> года исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделки по отчуждению <данные изъяты> доли нежилого помещения <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> года решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> года отменено, по делу принято новое решении, которым исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между <ФИО>13, действующим за <ФИО>1, и <ФИО>2 признан недействительным.

<ФИО>1, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> года, обратился в <данные изъяты>, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Однако зарегистрировать право общей долевой собственности за <ФИО>1 не представляется возможным, поскольку <ФИО>2 заключила договор ипотеки, а в апелляционном определении суда от <дата> года вопрос об ипотеке не был предметом рассмотрения.

<ФИО>1 просит суд прекратить обременение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, ипотеку, зарегистрированную <данные изъяты> <дата> года, за номером государственной регистрации <номер> на срок с <дата> года по <дата> года.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>21 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>23 в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что поскольку истцом не заявлены требования о признании договора залога спорного имущества недействительным, настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <дата> года между ним и <ФИО>2 был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, в обеспечение указанного обязательства <ФИО>2 заложила <данные изъяты> долю объекта <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности согласно договору купли-продажи, заключенного ею и <ФИО>13, действующего на основании доверенности, выданной <ФИО>1. Поскольку в настоящее время <ФИО>2 не погасила долг полагает, что ипотека не может быть снята.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд возражение на исковое заявление <ФИО>1, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагает предъявленными к Управлению как к ненадлежащему ответчику.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, об отложении слушания дела не просила, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика <ФИО>2, ответчика <ФИО>3., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодержателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо(виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо залог в отношении этого имущества прекращается.

Судом установлено, что <ФИО>1 являлся собственником в целом нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> года между <ФИО>13, действующим по доверенности за <ФИО>1, и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> года между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата> г.

<дата> г. между <ФИО>2 и <ФИО>3 в обеспечение возврата указанной суммы заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> года исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделки по отчуждению <данные изъяты> доли нежилого помещения литер <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> года решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> года отменено, по делу принято новое решении, которым исковые требования <ФИО>7 к ее супругу <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между <ФИО>13, действующим за <ФИО>1, и <ФИО>2 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца <ФИО>1 о том, что имущество, являющееся предметом залога, изъято у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности на день заключения договора ипотеки собственником этого имущества являлось другое лицо, а именно <ФИО>1, нашли подтверждение в судебном порядке.

Поскольку право собственности залогодателя <ФИО>2на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращено в судебном порядке, что предусмотрено перечнем ст.. 42 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», требование о прекращении ипотеки по вышеуказанным основаниям является обоснованным.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <данные изъяты> о прекращении обременения (ипотеки) на нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 ч.2, ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <данные изъяты> о прекращении обременения (ипотеки) на нежилое помещение, – удовлетворить.

Прекратить обременение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, ипотеку, зарегистрированную <данные изъяты> <дата> г., за номером государственной регистрации <номер> на срок с <дата> г. по <дата> г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 19 декабря 2012 года.

Судья Ф.А. Колбаева