Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2016 от 13.05.2016

Дело № 12-182/2016

РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО4., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     В поданном протесте прокурор Кировского района г. Красноярска просит постановление отменить, указывает на то, что конкурсный управляющий является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда не известил прокурора и Сапожникову о дате и времени рассмотрения дела.

     В судебном заседании заместитель прокурора Хандошко О.И. представление поддержала, сослалась на те же доводы.

     Привлекаемое лицо Спожникова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Государственный инспектор труда не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в протесте, выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Должностным лицом указанные требований закона не соблюдены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора, а так же Сапожниковой, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, государственный инспектор вопреки требованиям ст. 25.15 КоАП РФ не известил участников рассмотрения дела и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие прокурора и привлекаемого лица.

Указанное процессуальное нарушение, является существенным, поскольку лишило лиц, участвующих в производстве по делу, возможности реализовать своё право на участие в деле, изложить свою позицию по делу.

В связи с изложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда, в ходе которого инспектору следует учесть вышеизложенные обстоятельства и надлежащим образом известить участников административного производства о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожниковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить государственному инспектору труда на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.