Решение по делу № 2-155/2021 ~ М-91/2021 от 09.03.2021

Граж. дело № 2-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                        аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца Каргаевой С.О. – Кемовой А.М., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Туаршева А.М. и Дышекова Р.Х.,

представителя ответчика Курумбаевой – Щеренко Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР путем использования систем видеоконференц-связи Городецкого городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Каргаевой С.О. к Туаршеву А.М., Курумбаевой Н.А. и Дышекову Р.Х. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    установил:

Каргаева С.О. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Туаршеву А.М., Курумбаевой Н.А. и Дышекову Р.Х. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что она являлась супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС Исполкома <адрес> Совета народных депутатов КЧАО <адрес> и свидетельством о заключении брака серии I-ЯЗ №.

В период брака они постоянно совместно проживали в а. Адыге-Хабль <адрес> КЧР, однако иногда им временно приходилось жить в а. <адрес> КЧР в связи с необходимостью осуществления ею ухода за своей престарелой матерью. При этом, ее супруг ФИО2 также проживал с ними и перевез туда часть своих личных вещей, а именно предметы одежды и рабочие инструменты, в связи с тем, что он им помогал по хозяйству и обработке огорода. Так, в доме ее матери оставались его брюки, рубашки; а также 2 лопаты, 2 вилы и топор, которые были куплены ими совместно в период брака и находились в их совместном пользовании.

Ее супруг ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Адыге-Хабльскому муниципальному району и свидетельством о смерти серии       I-ЯЗ №.

Незадолго до своей смерти, ее супруг ФИО2 занял у ответчика Курумбаевой Н.А. деньги в размере 200 рублей, о чем она узнала от нее самой, когда в начале 2000 года та обратилась к ней с просьбой вернуть долг ее покойного супруга. Указанный временной период она запомнила, в связи с тем, что именно тогда Президент РФ ФИО11 объявил о своей отставке, а также размер долга - в связи со сложным периодом в стране, нестабильной экономической ситуацией и тем, что указанная сумма была для нее значительной. Она попросила ее подождать около 2 недель, и, по истечении этого срока, вернула ей долг покойного супруга в указанном размере. Кроме этого, она дала ей в пользование рабочие инструменты покойного супруга, из которых помнит тяпку и лопату, которые она отказывается возвращать ей до настоящего времени.

Также, из хранившихся в доме ее матери в а. Хабез инструментов, лопату и топор она дала в пользование ответчику Туаршеву А.М. по просьбе своего соседа ФИО12, однако и данные инструменты он отказывается возвращать ей до настоящего времени.

Полагает, что вышеуказанные факты достоверно подтверждают совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии имущества после смерти наследодателя ФИО2 (ее супруга), находившегося, в том числе, по месту их совместного проживания, что является основанием для установления факта принятия ею наследства на вышеуказанное имущество и признания права собственности в отношении них в порядке наследования.

Вместе с тем, ей стало известно, что вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт принятия наследства после смерти ее супруга ФИО2 его, якобы, сыном, ответчиком ФИО5, при том, что имя ее супруга «ФИО2», а он «ФИО7», и он никогда не проживал с ним и никакого участия в его жизни не принимал, то есть имеется спор о праве.

На основании изложенного, Каргаева С.О. просила суд установить факт принятия наследства после смерти своего супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лопат, 2 вил и топора, в том числе, находящихся у Туаршева А.М. по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>; в виде тяпки и лопаты, находящихся у Курумбаевой Н.А., по адресу: КЧР, <адрес>, а. Адыге-Хабль, <адрес>; признать за ней право собственности на 3 лопаты, 2 вил, топор и тяпку в порядке наследования после смерти супруга ФИО2; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Туаршева А.М. и Курумбаевой Н.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дышеков Р.Х. представил суду возражение на исковое заявление Каргаевой С.О., в котором указал, что она через своего представителя ФИО13 обращалась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, но в них данной версии не было, хотя звучали разные версии, а также обращалась в Верховный Суд КЧР, каждый раз придумывая новые версии. Обращает внимание, что ее доверитель Кемова А.М. дала объяснение адвокату ФИО13, что Каргаева С.О. в марте 2020 года предоставила ей и ее семье право проживания в квартире, хотя ранее говорила и писала, что ей право проживания предоставили старшие рода, то есть ФИО15, проживающая в <адрес>, согласовав с ним, что его брат ФИО16 уехал в 1998 году и пропал, а по другой версии, что отец ФИО2 предоставил им право проживания. Также в адвокатском опросе указано, что Каргаева С.О. действительно не знала о смерти мужа, поскольку по состоянию здоровья длительно проживала одна. Считает, что это групповой сговор с целью завладеть чужим имуществом, в связи с чем, просил отказать в рассмотрении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержала требования ФИО3 по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Туаршев А.М. и представитель ответчика Щеренко Д.А. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы Каргаевой С.О. и не возражали против их удовлетворения.

Ответчик Дышеков Р.Х. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы Каргаевой С.О. не поддержал и просил отказать в их удовлетворении.

    Истец Каргаева С.О. и ответчик Курумбаева Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчиков, представителей истца и ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Каргаевой С.О. к Туаршеву А.М., Курумбаевой Н.А. и Дышекову Р.Х. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Каргаева С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС Исполкома <адрес> Совета народных депутатов КЧАО <адрес> и свидетельством о заключении брака серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Адыге-Хабльскому муниципальному району и свидетельством о смерти серии               I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Каргаева С.О. и ФИО2 постоянно совместно проживали в а. Адыге-Хабль <адрес> КЧР, однако иногда нам временно приходилось жить в а. <адрес> КЧР в связи с необходимостью осуществления ею ухода за своей престарелой матерью. При этом, ее супруг ФИО2 также проживал с ними и перевез туда часть своих личных вещей, а именно предметы одежды и рабочие инструменты, в связи с тем, что он им помогал по хозяйству и обработке огорода. Так, в доме ее матери оставались его брюки, рубашки; а также 2 лопаты, 2 вилы и топор, которые были куплены ими совместно в период брака и находились в их совместном пользовании.

Незадолго до своей смерти, ФИО2 занял у ответчика Курумбаевой Н.А. деньги в размере 200 рублей, о чем она узнала от нее самой, когда в начале 2000 года она обратилась к ней с просьбой вернуть долг ее покойного супруга.

Указанный временной период она запомнила, в связи с тем, что именно тогда Президент РФ ФИО11 объявил о своей отставке, а также размер долга - в связи со сложным периодом в стране, нестабильной экономической ситуацией и тем, что указанная сумма была для нее значительной. Она попросила Курумбаеву Н.А. подождать около двух недель, и, по истечении этого срока, вернула ей долг покойного супруга в указанном размере. Кроме этого, она дала ей в пользование рабочие инструменты покойного супруга, из которых помнит тяпку и лопату, которые она отказывается возвращать ей до настоящего времени.

Также, из хранившихся в доме ее матери в а. Хабез инструментов, лопату и топор она дала в пользование ответчику Туаршеву А.М. по просьбе своего соседа ФИО12, однако и данные инструменты он отказывается возвращать ей до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доводами искового заявления, показаниями представителя истца Кемовой А.М., представителя ответчика Щеренко Д.А., ответчиком Туаршевым А.М., не оспорены ответчиком Курумбаевой Н.А. и не опровергнуты доводами возражений ответчика Дышекова Р.Х., а также показаний допрошенного свидетеля ФИО15

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает, что вышеуказанные факты достоверно подтверждают совершение Каргаевой С.О. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя (супруга) ФИО2, находившегося, в том числе, по месту их совместного проживания, что является основанием для установления факта принятия ею наследства на вышеуказанное имущество, а именно на 3 лопаты, 2 вил, топор, тяпку и признания права собственности в отношении них в порядке наследования.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что удовлетворение судом вышеназванных требований Каргаевой С.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, является основанием для удовлетворения и производных от них требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Туаршева А.М. и Курумбаевой Н.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каргаевой С.О. к Туаршеву А.М., Курумбаевой Н.А. и Дышекову Р.Х. – удовлетворить.

Установить факт принятия Каргаевой С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти своего супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лопат, 2 (двух) вил и топора, в том числе, находящихся у Туаршева А.М. по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>.

Установить факт принятия Каргаевой С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти своего супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде тяпки и лопаты, находящихся у Курумбаевой Н.А., по адресу: КЧР, <адрес>, а.Адыге-Хабль, <адрес>.

Признать право собственности Каргаевой С.О. на 3 (три) лопаты, 2 (двое) вил, топор и тяпку в порядке наследования после смерти супруга ФИО2.

Истребовать 2 (две) лопаты, топор и тяпку из чужого незаконного владения Туаршева А.М. и Курумбаевой Н.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме               31 мая 2021 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР                                                  Н.М. Абдоков