Решение по делу № 2-530/2019 ~ М-476/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-530/2019 Решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Крылова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Крылова М.В. задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, а также расходы по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит, а ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года банк ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО ««Первое коллекторское бюро».

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражений против заявленных требований не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Крылова М.В. заключили кредитный договор № заключенному, согласно которому кредитный лимит составил <данные изъяты>., процентная ставка составила 39,90 %. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением единого акционера Банка № 0/15 от 02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

Решением единого акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года банк ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО ««Первое коллекторское бюро».

Уведомлением от 13 мая 2018 года ответчик уведомлена банком о смене кредитора.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Самойловой В.Ю. от 24 января 2019 года судебный приказ, вынесенный 14 января 2019 года о взыскании с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по аналогичному договору отменен на основании представленных ответчиком возражений.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

При взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и находит его верным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Крылова М.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крылова М.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко