Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2013 ~ М-2400/2013 от 01.10.2013

дело № 2-2345/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 октября 2013 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Токтаров С.Ю., действующий от имени Белоусова Н.В., обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что 10.06.2013 года около д.1 по ул.Г* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак А *** ЕВ 73, принадлежащего Старцеву В.А., под управлением Старцева М.В., и автомобиля Д*, государственный регистрационный знак А *** ХС 73, под управлением истца Белоусова Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старцева М.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему сообщили о необходимости обращения в центр урегулирования убытков в г.Инза и представления автомобиля на осмотр. В связи с получением автомобилем существенных повреждений он не имел возможности прибыть в указанный центр. Он собрал полный пакет документов и направил его в ООО «Росгосстрах». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Осмотр автомобиля не организовал. Для определения ущерба истец обратилась к независимому технику-оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет *** руб. ** коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. ** коп., за услуги по оценке повреждений истец уплатил *** руб.

Направленная ответчику претензия о выплате недоплаченной суммы ущерба, вызванного повреждением автомобиля, оставлена им без ответа. При отправке претензии им понесены расходы в сумме *** руб. ** коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, ему приходится выдерживать шутки и насмешки в связи с передвижением на поврежденном автомобиле.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова Н.А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы по отправлению претензии в сумме *** руб. ** коп.. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Белоусов Н.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Напалкова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истцу в результате наступления страхового случая был причинен материальный ущерб. До дорожно-транспортного происшествия автомашина не имела повреждений. Автомобиль получил серьезные повреждения и не мог передвигаться, в связи с чем представление автомашины на осмотр страховщику в г.Инза было невозможным. Осмотр автомобиля по месту его нахождения страховщик не организовал. Истец произвел независимую оценку повреждений автомобиля, известил о времени и месте осмотра страховщика. На осмотр страховщик не явился, выплата страхового возмещения не была произведена, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с иском. В отзыве на иск представитель ответчика не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности, просит о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.ст. 330,333 ГК РФ и уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцев М.В., Старцев В.А., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, возражений на заявленные требования не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белоусова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2013 года в 22:50 часов на возле д. 1 по ул.Г* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак А *** ЕВ 73, под управлением Старцева М.В., и автомобиля Д*, государственный регистрационный знак А *** ХС 73, под управлением истца Белоусова Н.А., в результате которого автомобилю Д* причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старцева М.В., который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ ***, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству Д*, двигавшемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем истца, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 11 июня 2013 года Старцев М.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, свидетельству о регистрации и картам регистрации транспортных средств в органах ГИБДД собственником автомобиля Д*, государственный регистрационный знак А *** ХС 73 является истец Белоусов Н.А., собственником автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак А *** ЕВ 73 является третье лицо Старцев В.А.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак А *** ЕВ 73 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № ***.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования по вине страхователя, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 14.06.2013 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание представленные истцом заключения независимого оценщика ИП Жукова В.А. № 1441,1442 от 07.08.2013 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. ** коп.

Заключения независимого оценщика ИП Жукова В.А. не оспорены страховой компанией, данные заключения не вызывают у суда сомнений в правильности, так как в них приведены обоснованные расчеты стоимости устранения повреждений автомобиля истца исходя из объема причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Ответчик и третьи лица не представили доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, указал, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика не оспаривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности принятия заключений ИП Жукова В.А. № 1441,1442 от 07.08.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости в качестве доказательств по делу.

Согласно представленной квитанции серии ВА № 000383 от 29.07.2013 года за услуги по оценке повреждения транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом ИП Жукову В.А. уплачено *** руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», имуществу истца причинен ущерб, требования Белоусова Н.А. о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Белоусова Н.А. страховое возмещение в размере *** рублей, а также убытки истца в виде почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013, заключенный между Белоусовым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Напалковой Н.В., согласно которому ИП Напалкова Н.В. обязалась оказать истцу юридическую помощь при составлении писем и заявлений, представление интересов истца в суде по делу по иску к ООО «Россгосстрах» о взыскании ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно квитанции №57 от 10.08.2013 истцом ИП Напалковой Н.В. уплачено *** рублей по договору оказания услуг.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования Белоусова Н.А. о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных судом в ходе рассмотрения дела степени испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает обоснованнным взыскание с ответчика в пользу истца Белоусова Н.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04.09.2013 года истец Белоусов Н.А. обратился к ответчику с претензий о выплате в десятидневный срок с момента получения претензии страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании заключений об оценке повреждений транспортного средства, составленных ИП Жуковым В.А., а также о возмещении затрат на проведение независимой оценки повреждений автомобиля.

Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении неустойки размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание непродолжительность периода нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий, суд полагает, что размер штрафа в сумме *** руб. ** коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости и прав сторон не нарушает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Белоусова Н.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоусова Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по отправлению претензии в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска Белоусова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-28 октября 2013 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 30.11.2013