Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11306/2017 ~ М-11043/2017 от 02.11.2017

                                                                                           Дело № 2-11306/2017

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                            11 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Т. Л. к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителей,

    установил:

    19.09.2014 между Банком «Траст» (ПАО) и Асановой Т.Л. заключен потребительский договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 19.09.2019 под 33% годовых на период с 20.09.2014 по 19.09.2016 и 23% на период с 20.09.2016 по дату полного погашения задолженности.

Асанова Т.Л. обратилась в суд с иском к Банку «Траст» (ПАО), указав, что 23.10.2015 она обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита. В соответствии с уведомлением банка сумма, подлежащая списанию со счета для полного погашения задолженности, составляла 285 938,98 руб., из них 277 175,17 руб. – основной долг, 8 763,81 руб. – проценты. Поступление указанных сумм было обеспечено на счет через кассу банка 28.10.2015. По истечение срока для списания денежных средств 19.11.2015 она представила заявление в банк с уведомлением о полном досрочном погашении кредита и просьбой возвратить часть страховой премии за неиспользованный срок кредита. Обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Однако, как стало известно позже, кредитная линия не была закрыта банком, а денежные средства в счет погашения кредита до настоящего времени списываются с расчетного счета. За взнос наличных по договору банком была списана комиссия в размере 100 руб., в связи с чем ответчиком принято решение об отсутствии оснований для закрытия кредитной линии. О сумме комиссии ее в известность никто не поставил. Полагает, что банк не имел права списывать комиссию с ее счета и злоупотребил ее правами, не поставив в известность о взимаемой комиссии.

Просила суд признать кредитный договор исполненным 19.11.2017 в связи с досрочным погашением задолженности и взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истица в заседании не присутствовала, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Рябкова Е.А. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями истца банк не согласен. Указали, что порядок досрочного погашения кредита, установленный п. 3.2.3 условий договора, клиентом не соблюден. 28.10.2015 Асанова разместила на счету денежные средства в сумме 285 229,98 руб. через кассу банка. Пунктом 9 Тарифов была предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции пополнения карты с использованием банковской карты через POS-терминал в кассах отделений банка. Пунктом 12 тарифного плана по карте 1 Easy-CASH» предусмотрено взимание комиссии в сумме 100 руб. за кассовое обслуживание при проведении операции пополнения карты. 28.10.2015 банк списал указанную комиссию. Досрочное погашение долга по кредиту не могло быть осуществлено ввиду недостаточности суммы для погашения, в связи с чем задолженность погашалась согласно графику платежей. По состоянию на 08.12.2017 задолженность по кредиту составляет 174 678,48 руб. Полагает, что включение комиссии в условия договора являлось правомерным. Поскольку банк права клиента не нарушал, требование о возмещении морального вреда является необоснованным. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

            Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

По правилам статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с абз. 1 п/п 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита. В соответствии с полученным истцом 23.10.2015 смс-извещением банка уведомление о погашении кредита было принято, указана сумма для полного погашения кредита, которая на 23.11.2015 составила 285 938,98 руб., в том числе 277 175,17 руб. – основной долг, 8763,81 руб. – проценты. После этого 28.10.2015 Асановой Т.Л. совершена операция зачисления денежных средств в сумме 285 229,98 руб. Остаток по счету с учетом имеющихся на нем денежных средств (709 руб.) составил 285 938,98 руб. Указанной суммы было достаточно для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, поскольку из поступившей на счет суммы банком было списано 100 рублей в счет оплаты комиссии за взнос наличных через POS-терминал, то к дате платежа 23.11.2015 на текущем счету были размещены денежные средства менее суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности на 100 руб., в связи с чем банк на основании п. 3.2.3.5 Условий предоставления кредита посчитал, что заявление на полное досрочное погашение считается недействительным и задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону.

Никакой самостоятельной услуги за вышеуказанную плату истцу оказано не было. Расходы по расчетно-кассовому обслуживанию по приему от клиентов денежных средств в счет погашения кредита должны покрываться Банком за счет своих денежных средств, а также за счет процентов за пользование кредитом, которые оплачивают заемщики.

Несвоевременное списание поступивших от истицы денежных средств является не чем иным, как злоупотреблением правом(ст.10 ГК РФ) со стороны Банка, поскольку действия банка были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему банк.

Перечислив на счет необходимую денежную сумму, истец полагала, что указанных средств будет достаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту. Достаточность средств также подтверждается смс-извещением от банка, полученным 29.10.2015, согласно которому остаток по счету был равен сумме 285 938,98 руб. Между тем, согласно выписке по счету списание комиссии было произведено банком 28.10.2017, что не было отражено на балансе на следующий день 29.10.2017 (в смс-извещении).

Истцом заявлены требования о прекращении обязательства по заключенному с Банком «ТРАСТ» (ПАО) кредитному договору от 19.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Банк фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга внесенные истцом денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, и не довел до потребителя полную информацию по гашению кредита, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, злоупотребив своим правом кредитора. Таким образом, требования истца о признании кредитного договора исполненным в связи с досрочным погашением задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием со стороны банка услуг клиенту, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 (3 000 / 2) руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с банка также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать кредитный договор № от 19.09.2014, заключенный между Асановой Т. Л. и Банк «Траст» (ПАО), исполненным 28.10.2015.

Взыскать с Банк «Траст» (ПАО) в пользу Асановой Т. Л. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей.

Взыскать с Банк «Траст» (ПАО) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017