Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2012 (2-5267/2011;) ~ М-5026/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-314/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной ФИО5 к СОАО «ВСК», Власову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец, уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к СОАО «ВСК», Власову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке ОГИБДД по <данные изъяты> <данные изъяты>, ДТП произошло по вине Власова В.В. – водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 322 898 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.

Страховая компания ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 43 406 рублей 75 копеек, которую истец считает необоснованно заниженной, и просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 166 754 рублей 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы на отправку телеграмм в размере 992 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера, заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.    

Ответчик Власов В.В. в судебном заседании предъявляемые к нему требования о взыскании страхового возмещения не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. В материалах дела представлено возражение относительно заявленных исковых требований, из которого усматривается, что СОАО «ВСК» не согласно с требованиями Савиной Я.М., считает расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным, расчет суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, не разумным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 48-69, 72-77, 201-205).

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савиной Я.М.,

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власова В.В.

ДТП произошло по вине ответчика Власова В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 208-213).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 212).

Савина Я.М. просит возместить ей материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО7», представившего заключение на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 142-143).

Гражданская ответственность Власова В.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое на основании заключения специалиста ООО «ФИО8», выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 406 рублей 74 коп. (л.д. 84-102).

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением Щелковского городского суда от 07.12.2011 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО7» (л.д. 142-143).

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 210 161,32 руб. Также установлено, что повреждения указанного автомобиля, указанные в заявлении о страховой выплате и справке о ДТП, соответствуют повреждениям, полученным при данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-185).

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «ФИО7», так как экспертиза была назначена независимым экспертам определением суда, которым они был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Власова В.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в СОАО «ВСК», ущерб подлежит взысканию с последнего в пределах установленного лимита, который в соответствии со страховым полисом Власова В.В. о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном СОАО «ВСК», составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (л.д. 213).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Савиной Я.М. страховое возмещение в размере 166 754 рублей 58 копеек, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 406 руб. 74 коп.

Требования истца о взыскании с Власова В.В. страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Савина Я.М. понесла следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб (л.д. 3),

- по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 5, 197),

- по оплате экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д. 40),

- по оплате расходов на отправку телеграмм в размере 992 руб. 54 коп. (л.д. 191-196)

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Савиной Я.М. все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савиной ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Савиной ФИО5 страховое возмещение в размере 166 754 рубля 58 копеек, а также судебные расходы, а именно, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 992 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В требованиях о взыскании страхового возмещения без учета износа – отказать.

В требованиях к Власову ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов