Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 от 29.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года

Дело № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                  ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Игнашову Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭкоресурсПлюс» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07/15 от 01 июля 2015 в размере 5 152 113,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 112,94 руб.

Решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу 28 сентября 2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общая сумма задолженности ООО «ЭкоресурсПлюс» перед ООО «Горизонт» на дату вступления решения Арбитражного суда в законную силу составила 5 413 226,62 руб.

В настоящее время ООО «ЭкоресурсПлюс» имеет статус действующего юридического лица.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 01 июля 2015 (дата заключения договора поставки № 01/07/15 от 01 июля 2015), на 28 сентября 2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А-56-21955/2017), на 29 декабря 2017 (три месяца после вступления указанного решения в законную силу), на 29 января 2018 (дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЭкоресурсПлюс» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Мурманской области) следует, что руководителем ООО «ЭкоресурсПлюс» в указанные периоды являлся Игнашов О.Н

По прошествии трех месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, т.е. по состоянию на 29 декабря 2017, задолженность ООО «ЭкоресурсПлюс» составила 5 413 226,62 руб.

Таким образом, по мнению истца, с 29 января 2018 у руководителя ООО «ЭкоресурсПлюс» возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, так как ООО «ЭкоресурсПлюс» в силу п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты считалось неспособным погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 29 января 2018 Игнашов О.Н. не исполнил возложенную на него обязанность подать заявление в Арбитражный суд Мурманской области о банкротстве ООО «ЭкоресурсПлюс», задолженность которого составила 5 413 226,62 руб.

С учетом изложенного истец ООО «Горизонт» просит привлечь Игнашова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоресурсПлюс» и взыскать с него 5 413 226,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 266,13 руб.

Представитель истца Кощеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Еловего А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В дополнении к правовой позиции, изложенной в иске, указал, что 21.02.2020 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЭкоресурсПлюс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Поскольку в связи с указанным обстоятельством возможность взыскания с ответчика задолженности в размере 5 413 226,62 утрачена, полагал необходимым взыскать убытки с Игнашова О.Н., являвшегося единственным участником и руководителем общества. В обоснование указанного требования привел довод о том, что ответчик не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Просил учесть, что доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав, однако ООО «ЭкоресурсПлюс» в период рассмотрения дела ликвидировано.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. ООО «Горизонт» только в ходе рассмотрения настоящего дела узнало о том, что 21.02.2020 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЭкоресурсПлюс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При таких обстоятельствах полагал, что утверждение ответчика об истечении срока исковой давности 30.06.2018 не соответствует действующему законодательству, а ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Настаивал на подсудности данного дела суду общей юрисдикции. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Игнашов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что поскольку факт неплатежеспособности у организации выявляется в течение трех месяцев с даты возникновения обязательств, а не вынесения решения суда по какому-либо гражданскому делу, то обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, возникли еще в 2015 году, когда ООО «Горизонт» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоресурсПлюс» о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах считал верной дату истечения срока исковой давности – 30.06.2018.

Также привел довод о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭкоресурсПлюс» и данным иском, вину ответчика в наступлении негативных последствий. При этом просил учесть, что сам истец с заявлением о банкротстве ответчика в арбитражный суд не обращался суд не обращался, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЭкоресурсПлюс» в адрес последнего не поступало, поэтому общество не знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В целом просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Шугера И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЭкоресурсПлюс» в судебное заседание представителя не направило, согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.02.2020 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЭкоресурсПлюс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №74733/17/51001-СД, №35457/17/51001-ИП, №69383/18/51001-ИП, №30888/17/51001-ИП, №35298/16/51001-ИП, №62974/19/51001-ИП, №26803/18/51001-ИП, №74415/18/51001-ИП, №74428/18/51001-ИП,, №74440/18/51001-ИП, №90933/19/51008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭкоресурсПлюс» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07/15 от 01 июля 2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-21955/2017 от 15 июня 2017, вступившим в законную силу 28 сентября 2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате основного долга в сумме 5 152 113,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 112,94 руб.

Общая сумма задолженности ООО «ЭкоресурсПлюс» перед ООО «Горизонт» на дату вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу составила 5 413 226,62 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 июля 2019 № ЮЭ9965-19-67793739 ООО «ЭкоресурсПлюс» зарегистрировано в ИФНС по г.Мурманску с 11 июня 2015 ОГРН 1155190007631, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ по месту регистрации в ИФНС по г.Мурманску и присвоен ИНН 5190049610.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 01 июля 2015 (дата заключе †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�����ния договора поставки № 01/07/15 от 01 июля 2015), на 28 сентября 2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А-56-21955/2017), на 29 декабря 2017 (три месяца после вступления указанного решения в законную силу), на ния договора поставки № 01/07/15 от 01 июля 2015), на 28 сентября 2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А-56-21955/2017), на 29 декабря 2017 (три месяца после вступления указанного решения в законную силу), на 29 января 2018 (дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЭкоресурсПлюс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Мурманской области) следует, что руководителем ООО «ЭкоресурсПлюс» в указанные периоды являлся Игнашов О.Н.

21.02.2020 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЭкоресурсПлюс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО "ЭкоресурсПлюс» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, правоотношения между ООО «Горизонт» и ООО «ЭкоресурсПлюс» по договору поставки № 01/07/15 сложились 01.07.2015, задолженность по договору поставки взыскана на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-21955/2017, то есть до введения в действие п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

На основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), поскольку может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае указанная норма применению не подлежит, так как положения п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Закона введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в данном случае неприменимы.

Вместе с этим суд учитывает, что в момент возникновения спорных правоотношений - в 2015 году - между сторонами действовали нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица, предусмотренные ст. 399 и 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указывая на недобросовестность поведения ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не исполнил обязательства, которые возникли по договору поставки № 01/07/15 и установлены решением арбитражного суда по делу № А-56-21955/2017;

- исполнительное производство в отношении ООО «ЭкоресурсПлюс» окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск;

- ответчик допустил прекращение деятельности общества при наличии непогашенной задолженности;

- ответчик не исполнил обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе наличие задолженности по договору поставки не является единственным и достаточным основанием для возложения на ответчика вины в причинении ущерба ООО "Горизонт".

Установленные в рамках дела № А56-21955/2017 обстоятельства являются гражданско-правовыми, возникшими из договора поставки, заключенного между сторонами как между субъектами экономических отношений, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговую инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, не поступало, регистрирующим органом в отношении ООО "ЭкоресурсПлюс" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по предоставлению документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Относительно доводов истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, как предусматривалось п. 2 ст. 10 указанного закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, но лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит необоснованным утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ). В момент, когда кредитор узнал или должен были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 25.04.2014 г.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из пояснений стороны истца, нарушение своих прав ответчиком они связывают с невыполнением им обязанности по подаче в арбитражный суд Мурманской области заявления о банкротстве и исключением ООО «ЭкоресурсПлюс» из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах течение и субъективного, и объективного срока не может исчисляться ранее той даты, когда истец узнал об исключении ООО «ЭкоресурсПлюс» из единого государственного реестра юридических лиц, произошедшем 21.02.2020 года.

Однако данное обстоятельства не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает ООО «Горизонт» в иске к Игнашову О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Игнашову Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова