Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33482/2017 от 20.09.2017

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-33482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе генерального директора ООО «СП-Дело» Семинченко С.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СП-Дело» обратилось в суд с иском к ООО «МеталлПромСервис», Резникову С.В. о взыскании основного долга и пени.

Обжалуемым определением суда от 17 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СП-Дело» Семинченко С.А. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Представитель истца ООО «СП-Дело» генеральный директор Семинченко С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Частная жалоба рассматривается с учетом норм ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2017 года подлежит отмене.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ №4-П от 25.02.2004г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, указал, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению районным судом на основании ч.1,2 ст. 27 АПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1. ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как указано в ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 года между ООО «СП-Дело» и ООО «МеталлПромСервис» заключен договор поставки № СП366.

В этот же день, 18.08.2016 года между ООО «СП-Дело» и Разинковым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого, поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную с Должником ответственность за исполнение/неисполнение последним обязательств по основному договору (договор поставки № СП366), указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме как и Должник.

Таким образом, как усматривается из выше приведенных обстоятельств, субъектом спорных правоотношений является в том числе и физическое лицо – Разинков С.В. – поручитель по договору, заключенному между сторонами.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду противоречит действующему законодательству, поскольку ответчик по делу Разинков С.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления ООО «СП-Дело».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░