Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7006/2017 ~ М-5991/2017 от 18.07.2017

2-7006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                                 Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пальчику Сергею Петровичу, Пальчик Раисе Степановне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 г. от 14.06.2013 г. в размере 1 163 675,44 руб. и по кредитному договору от 30.01.2013 № в размере 387 977,50 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив суду копию вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по гражданскому делу № по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к Пальчику С.П., ИП Пальчик Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 г. и обращено взыскание на заложенное имущество.

В окончательной редакции истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 № в размере 387 977,50 руб., почтовые расходы в сумме 401,51 руб. и государственную пошлину 16 773 руб.

В обоснование уточненных требований указано, что 30.01.2013 года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Пальчик Р.С. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 под 15% годовых сроком на 24 месяца, на условиях платности и возвратности. В обеспечение исполнения кредитного договора от 30.01.2013 № между Банком «Кредит-Москва» и Пальчик С.П. заключен договор поручительства от 30.01.2013 №, согласно которому Пальчик С.П. обязался солидарно отвечать перед Банком «Кредит-Москва» (ПАО) за исполнение указанного кредитного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016г. по делу № КБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в указанном выше размере, на требование о возврате которой в досудебном порядке ответчики не реагируют, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ведерников А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пальчик С.П. и Пальчик Р.С. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2013 года между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) и Пальчик Р.С. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 под 15% годовых сроком на 24 месяца, на условиях платности и возвратности (л.д. 20-24).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 30.01.2013 № между Банком «Кредит-Москва» и Пальчик С.П. заключен договор поручительства от 30.01.2013 № согласно которому Пальчик С.П. обязался солидарно отвечать перед Банком «Кредит-Москва» (ПАО) за исполнение указанного кредитного договора (л.д. 27-28).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем зачисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 51-56).

Согласно п. 5.1 приложения № к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 указанного приложения предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

Пальчик Р.С. не полностью исполнила кредитный договор от 30.01.3013 №, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 387 977,50 руб., в том числе: пени за просрочку основного долга 378 306,62 руб., пени за просрочку погашения процентов 7 054,08 руб., пени за просрочку погашения комиссии 2 616,80 руб. (л.д. 39).

На направленные истцом требования (л.д. 40-50) ответчики не реагируют.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016г. по делу № КБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 65-66).

В силу п. 4 ст. 189.78. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о задолженность в размере 387 977,50 руб., в том числе: пени за просрочку основного долга 378 306,62 руб., пени за просрочку погашения процентов 7 054,08 руб., пени за просрочку погашения комиссии 2 616,80 руб..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в части уточненного иска сумме 7 079,77 руб. и почтовые расходы (л.д. 40, 42) в сумме 401,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пальчика Сергея Петровича, Пальчик Раисы Степановны в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 г. в размере 387 977,50 руб., расходы по госпошлине в размере 7 079,77 руб., почтовые расходы в сумме 401,51 руб., а всего взыскать 395 458,78 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

        Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.