Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2015 ~ М-732/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-909

04 августа 2015 г.                                                                                                     г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Гогозиной М.В., с участием представителя истца Батуриной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                              у с т а н о в и л:

Мартиросян А.Р., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВA3 21101 (гос/номер №) под управлением Алешина Р.А. и его автомобиля Ниссан Теана (госномер №). Виновным в ДТП был признан Алешин Р.А., который сообщил, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. На момент обращения в суд денежные выплаты не произведены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата отчета по оценке ущерба <данные изъяты> руб., услуги нотариуса -<данные изъяты> руб.).

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования. В конечной редакции просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с почтовыми расходами - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги по составлению дубликата отчета - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в деле участвует представитель.

Представитель истца Батурина Е.Г. поддержала иск по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алёшин Р.А. в суд не явился. О времени месте и дате судебного заседания был извещён надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВA3 21101 (госномер №) под управлением Алешина Р.А. и автомобиля истца Ниссан Теана (госномер <данные изъяты>). Виновным в ДТП был признан Алешин Р.А., который сообщил, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец своевременно уведомил страховую компанию ООО «Зета Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 26.12.2014 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно отчёту ИП О.К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости-<данные изъяты> руб.

ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», то истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В связи с несогласием ответчика с размером предъявленных требований по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего официального дилера составляет <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение, было выплачено ООО «Ресо-Гарантия» истцу в ходе судебного рассмотрения в размере <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения по средним ценам Ивановского региона и <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение дано на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, в нём изложено полное исследование и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Доводы ответчика о том, что он выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по средним ценам Ивановского региона, суд считает несостоятельными. Принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании дилерского центра, поэтому его техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств и понесёт невосполнимые дополнительные убытки. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено по ценам ближайшего дилера.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта по ценам дилера) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (оценка) – <данные изъяты> руб.).

Учитывая произведенную ответчиком выплату после проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Мартиросяна А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципам полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя установлено, что ответчиком принимались меры к выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства. Между тем, действия ответчика были незаконными, и он изначально неправильно определил размер страхового возмещения, в то время, как обязанность за полноту и правильность определения страховой выплаты законом возложена на страховщика. При этом суд принимает во внимание, что наибольшая часть ущерба была ответчиком возмещена в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств и изучения документов, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы, отсутствие дополнительного сбора доказательств и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г.).

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда проверено и признано подлежащим частичному удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.     В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

С учётом указанных требований выяснено, что факт нарушения прав потребителя имел место и истец в качестве компенсации за причинение морального вреда просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. Однако данную сумму суд считает явно завышенной. Определяя конкретный размер денежной компенсации за причинение морального вреда и, с учётом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий по данному спору, а также своевременную выплату основной суммы страхового возмещения, суд считает возможным указанную компенсацию снизить до <данные изъяты> руб.

В силу ст.395 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. С расчётом, представленным истцом, суд соглашается. Ответчиком он не оспорен и иного расчёта им не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р    Е    Ш    И    Л:

Исковые требования Мартиросяна А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартиросяна А.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> коп., компенсацию за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке -5000 руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата оценки-<данные изъяты> руб., услуги нотариуса -<данные изъяты> руб. Всего со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину в сумме в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              В.Н.Ступников.

В окончательной форме

решение изготовлено 10 августа 2015г.