Решение по делу № 2-1879/2018 ~ М-1298/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Хахаевой Е.В. к Котлякову П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 24.01.2018г. в 23.55 в районе дома №18 по ул. Лермонтова в пгт. Ярега г. Ухта произошло ДТП с участием её автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 106100 руб., с учетом износа 94000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 94000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3548 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Котляков П.Н. с иском не согласен. Пояснил, что на осмотр поврежденного автомобиля его никто не приглашал, не согласен с объемом всех повреждений, указанных в заключении эксперта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 24.01.2018г. в 23.55 в районе дома №18 по ул. Лермонтова в пгт. Ярега г. Ухта произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада Приора», государственный регистрационный знак .... и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля Котляков П.Н., который нарушил, указанные требования ПДД, а также п. 13.12 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ОГИБДД от 25.01.2018г. водитель Котляков П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в связи с тем, что водитель Котляков П.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 106100 руб., с учетом износа 94000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта (оценщика), обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в заключении доводы научно обоснованны, не противоречивы. Суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом на основании личного осмотра поврежденного транспортного средства, после которого эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения относятся к одному ДТП. Доводы ответчика о завышенности размера ущерба суд полагает подлежащими отклонению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства своим утверждениям в данной части (отчеты, заключения и т.п.), о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал. Суд также учитывает, что ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и оценки транспортных средств, поэтому его пояснения не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства, обосновывающего иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Аналогично, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном включении в заключение эксперта ремонта бампера, поскольку в справке о ДТП она не отражена. Суд при этом обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, принимающие участие в оформлении документов о ДТП, не являются специалистами в области автотехники либо оценки, в силу чего перечисленные в соответствующих справках либо иных документах сведения о повреждениях транспортных средств могут быть не полными и не отражать все возникшие после ДТП дефекты. Не влияет на выводы суда данные доводы ответчика еще и в силу того, что подобное утверждение опровергается представленным истцом заключением экспертизы, из которого следует, что все повреждения относятся к данному происшествию.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 94000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 руб. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 21000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 5 000 руб., частично удовлетворив требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Котлякова П.Н. в пользу Хахаевой Е.В. в счет возмещения ущерба 94 000 рублей, судебные расходы и издержки 29 548 рублей, а всего 123548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский