Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2010 (2-2532/2009;) ~ М-1738/2009 от 08.07.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Рукосуевой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. А., Кулькова А. А., Кульковой А. П. к Кулькову А. И., Кульковой Л. И., Герасимовскому М. Ю., Герасимовской Э. С. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора мены недействительными, приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова О. А., Кульков А. А., Кулькова А. П. обратились в суд с иском к Кулькову А. И., Кульковой Л. И. о признании права пользования, права на приватизацию, права собственности по ? доли на каждого на квартиру <адрес>, мотивируя тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена мужу ответчицы Кульковой Л. И. в 1974 году, после его смерти в 1990 году квартиросъемщиком стала Кулькова Л. И., которая разрешила проживать в указанной квартире истцам и ответчику Кулькову А. И. В 1994 году Кулькова Л. И. приватизировала на себя спорную квартиру. Часть своего дома в п. Березовка Кулькова Л. И. по фиктивному договору дарения оформила на Кулькова А. И., затем оформила второй фиктивный договор мены, что она производит обмен спорной квартиры на часть дома в п. Березовка. Собственником квартиры стал Кульков А. И. Кулькова Л. И. в спорной квартире никогда не проживала, Кульков А. И. в дом в п. Березовка не вселялся.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, с учетом последних уточнений просят суд: восстановить им срок исковой давности; признать недействительными следующие договора: договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25 марта 1994 года, заключенный между Кульковой Л. И. и Красноярским агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, договор мены от 11 ноября 1998 года, заключенный между Кульковой Л. И. и Кульковым А. И., а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Кульковым А. И., Герасимовским М. Ю. и Герасимовской Э. С.; стороны привести в первоначальное положение; признать за ними (истцами) право пользования и право на приватизацию спорной квартиры.

В судебном заседании истцы: Кульков А. А., Михайлова О. А., представитель истицы Михайловой О. А. – Сидорова Л. А. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истица Михайлова О. А. дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав, она узнала только в 2008 года, когда отец стал выселять ее из спорной квартиры. Ее брат Кульков А. А. является инвалидом детства, по состоянию здоровья он не мог знать о нарушенном праве. В 2008 году она (истица) сообщила ему об этом. Изначально документы на спорную квартиру находились у ее родителей, а после расторжения брака – у отца. Кулькова А. П. также ничего не знала, т. к. приватизацией занималась Кулькова Л. И. Кульков А. И. всегда говорил, что квартира принадлежит им, поэтому они не выясняли, на кого приватизирована квартира. Истица Кулькова А.П. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчики: Герасимовский М. Ю., Герасимовская Э. С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчицы Герасимовской Э. С. – Черкашина Л. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что основания для признания сделок недействительными указаны в ГК РФ. Правом на оспаривание ничтожных сделок обладают любые заинтересованные лица, чьи права нарушены в результате совершенных сделок. Истцы оспаривают сделку купли-продажи от 29 декабря 2009 года, не являясь при этом заинтересованными лицами, чьи права нарушены в результате совершенной сделки, поскольку сделка совершена единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Наличие или отсутствие права пользования истцов указанной квартирой не является обстоятельством, влекущим за собой ничтожность сделки. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2006 года Герасимовские являются добросовестными приобретателями, в связи с чем требования о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены быть не могут. Кроме того, представитель ответчицы Герасимовской Э. С. – Черкашина Л. В. полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Так, истцы проживали в спорной квартире более 15 лет и должны были знать и знали, что в 1994 году квартира была приватизирована Кульковой Л. И. Требования о признании за истцами права пользования и права собственности заявлены в апреле 2009 года, т. е. по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Ответчик Кульков А. И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Шепина И. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истцов права на приватизацию спорной квартиры, а также пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчица Кулькова Л. И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МП «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Михайловой О. А., Кулькова А. А., Кульковой А. П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.03.1994 г. между Кульковой Лидией Ивановной и Красноярским агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещении был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность. Право собственности на спорную квартиру Кульковой Л.И. зарегистрировано в Красноярском городском Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ за №

Истцы, оспаривая договор приватизации, считают его недействительным, поскольку не было получено их письменного согласия на приватизацию спорного жилого помещения, требуемого в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считают, что ответчиками нарушены их жилищные права, поскольку, проживая в спорной квартире они приобрели право на ее приватизацию.

Факт проживания истцов в спорной квартире по адресу: <адрес> на момент ее приватизации 25 марта 1994 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями истцов, так и исследованными судом доказательствами: решением Мировой судьи судебного участка № Октябрьского района г. Красноярска от 01 июня 2008 года, где в ходе судебного разбирательства, установлено, что до 1997 года семья Кульковых проживали по адресу: <адрес> кроме того, в данном случае, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право на приватизацию, предусмотренное ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, подлежит реализации гражданами, которым жилое помещение было предоставлено в установленном жилищном законодательством порядке на условиях социального найма, кроме того, обязательным условием для приватизации жилого помещения является дача согласия на приватизацию всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, совместно проживающими в жилом помещении.

Вместе с тем, сам факт проживания истцов в спорной квартире и оплата коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение, не может служить достаточным доказательством заключения с ними договора социального найма, либо предоставления квартиры на основании данного договора.

Как установлено судом, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кулькову И.А. с учетом состава семьи ( Кульков И.А. – глава, Кулькова Л.И. – жена, Кулькова Т.И. – дочь, Кульков А.И. – сын) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Согласно данным домовой книги и финансово-лицевого счета, после смерти Кулькова И.А., на регистрационном учете в спорной квартире, как на момент ее приватизации, так и после, кроме Кульковой Л.И. другие лица не значились, Михайлова О.А. зарегистрирована в спорной квартире лишь 15.09.1998 г.. Таким образом, Кулькова Л.И. являлась единственным нанимателем спорной квартиры.

Из объяснений Кульковой Л.И., исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в связи со сложившимися обстоятельствами она была вынуждена проживать со своими престарелыми родителями в п. Березовка, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ (ст. 60 ЖК РСФСР) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В том числе, согласно п. п. 7,8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами, в том числе, в случае выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) - в течение всего времени выполнения этих обязанностей….

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69, действующего с 01.03.2005 года ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что истцы совместно с Кульковой Л.И. не проживали, совместного хозяйства не вели. На момент приватизации квартиры Кулькова Л.И. правом вселить истцов в установленном порядке в занимаемое жилое помещение не воспользовалась, будучи нанимателем спорной квартиры, согласия, на регистрацию в квартире истцов не давала, на момент приватизации квартиры истцы сохраняли регистрацию по иным адресам. Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира истцам не предоставлялась, а предоставлена на основании ордеры Кулькову И.А.. Таким образом, Михайлова О. А., Кульков А. А. и Кулькова А.П. членами семьи нанимателя спорной квартиры - Кульковой Л.И. не являлись, в судебном порядке ими не признавались.

Учитывая изложенное, и руководствуясь выше приведенными нормами Жилищного законодательства и Федерального закона, суд считает, проживая в спорной квартире, истцы не приобрели права на ее приватизацию, следовательно, их согласия на приватизацию не требовалось. В связи с чем, заявленные истцами требования о признании договора от 25.03.1994 г., о безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность Кульковой Л.И. недействительным, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следствие и требования истцов о признании договора мены от 11 ноября 1998 года, заключенного между Кульковой Л. И. и Кульковым А. И., а также договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Кульковым А. И., Герасимовским М. Ю. и Герасимовской Э. С. недействительными и приведении сторон в первоначальное положение; признании за ними (истцами) права пользования и права на приватизацию спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку собственники имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Тогда как, признание в настоящее время исковых требований Кульковой Л.И. противоречит требованиям закона.

Кулькова Л.И., как собственник квартиры, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключив 11.11.1998 г. со своим сыном - Кульковым А.И., договор мены, который удостоверен нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Янукович О.А., зарегистрирован в установленном порядке.

Суд также учитывает, что истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 марта 1994 года, заключенного между Кульковой Л. И. и Красноярским агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений и договора мены от 11 ноября 1998 года, заключенного между Кульковой Л. И. и Кульковым А. И., законных оснований для его восстановления не имеется.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков в письменном виде заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Как видно из почтового штампа, на имеющемся в материалах дела конверте, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском 22 апреля 2009 года.

Вместе с тем, о нарушении своих прав истцы должны были узнать еще в 1994 году, при приватизации Кульковой Л. И. спорной квартиры на основании договора от 25 марта 1994 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что данное исковое заявление было подано истцами с пропуском исковой давности. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истицы Михайловой О.А. на то, что о нарушении своих прав она, Кульков А.А. и Кулькова А.П. узнали только в 2008 года, когда Кульков А. И. обратился с требованием о ее выселении из спорной квартиры, является не обоснованной. В судебном заседании установлено, что семья Кульковых в 1997 году выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в квартиру расположенную по ул. Ботаническая. Кроме того, договор мены заключен между Кульковой Л. И. и Кульковым А. И. 11 ноября 1998 г., то есть, в период брака истицы Кульковой А.П. и ответчика Кулькова А.И., в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайловой Ольги Александровны, Кулькова Андрея Александровича, Кульковой Аллы Петровны к Кулькову Александру Ивановичу, Кульковой Лидии Ивановне, Герасимовскому Максиму Юрьевичу, Герасимовской Элле Сергеевне о восстановлении срока исковой давности; признании договора на передачу квартиры № 64 дома 34 А по ул. Крупской г. Красноярска в собственность граждан от 25 марта 1994 года заключенного между Кульковой Лидией Ивановной и Красноярским агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений; договора мены от 11 ноября 1998 года, заключенного между Кульковой Лидией Ивановной и Кульковым Александром Ивановичем спорного жилого помещения; договора купли-продажи квартиры 64 дома 34А по ул.Крупской г.Красноярска, заключенного между Кульковым Александром Ивановичем и Герасимовским Максимом Юрьевичем и Герасимовской Эллой Сергеевной - недействительными; приведении сторон в первоначальное положение; признании за Михайловой Ольгой Александровной, Кульковым Андреем Александровичем, Кульковой Аллой Петровной право пользования и право на приватизацию квартиры 64 дома 34А по ул.Крупской г.Красноярска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева