Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8400/2020 от 06.03.2020

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2020 г.

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично дело по иску Корх А. М. к Кириченко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Кириченко А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Корх А.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Корх А.М. к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Кириченко А.В.просит об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, считая, что не доказана связь понесенных расходов с разрешенным иском, размер расходов неразумный.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Корх А.М. к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Корх А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг и расходов на оплату проезда представителей в общей сумме 142504 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 121300 рублей, акт сдачи приема юридической помощи (л.д. 72-75,84)

Удовлетворяя частично заявление Корх А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы.

Суд верно принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал в качестве судебных расходов расходы по оплате проезда представителей железнодорожным транспортом по именным билетам, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, отвечают требованиям разумности и необходимости.

При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату бензина и проезд представителей в метро, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кириченко А. В.- без удовлетворения.

Судья